İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/331 K.2026/222

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/331

KARAR NO : 2026/222

DAVA

Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/05/2022

KARAR TARİHİ : 20/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile Davalı -----.

01.05.2017 tarihinde aralarında Yurtdışı Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalı ---- markası 2016- ve öncesi dönemde orta Avrupa pazarında hiçbir etkinliği olmayan bir marka iken, Müvekkili ile imzalamış bulunduğu 01.05.2017 tarihli Yurtdışı Bayilik Sözleşmesi ile tamamen müvekkilinin çalışmaları neticesinde 2017 ve sonrası dönemlerde çok yüksek bir ivme göstererek orta Avrupa pazarında çok önemli bir yer edindiğini, müvekkilin tüm bu çalışmaları, yatırımları ve davalı tarafa katkıları karşısında devam eden Sözleşmede, 2.3, maddesinde “Sözleşme,

bitmesine iki ay kala yıllık kota belirlenerek yenilenir” şeklinde bulunan düzenlemeye istinaden geçerli şekilde 01.05.2023 tarihine kadar uzamış olmasına rağmen davalı tarafça yasal süresine uymamak suretiyle haksız şekilde feshedildiğini, söz konusu haksız fesih sebebiyle müvekkilinin zararlara uğramış olduğundan 01.05.2017 tarihli Yurtdışı Bayilik Sözleşmesi kapsamında sözleşmeye ve hukuka aykırı gerçekleştirilen eylemler kapsamında uğramış olduğu tüm zararların, alacakların ve tazminat miktarlarının tespit edilmesine,

3.000 Euro kazanç kaybı, 3.000 Euro denkleştirme tazminatı, 3.000 Euro satış desteği, 3.000 Euro sözleşmeye aykırılık ve haksız fesih nedenleriyle menfi/müspet/maddi/manevi tüm zararlar için, toplam 12.000 Euro'nun işbu Sözleşme kapsamında müvekkilinin mahkemece tespit edilecek tazminat ve sair alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre hesaplanacak faizi ile birlikte hesaplanarak davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usuli itirazların kabulü ile davanın usulden reddine, terditli olarak usuli itirazların ve devamında esasa ilişkin itirazların kabulü ile davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle alacak davasıdır. Davacılar vekili 13/02/2026 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamenin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili 13/02/2026 tarihli dilekçe ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (...24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz.

Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacılar vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, HMK'nın 312.

Maddesi gereği yargılama giderlerinden, vekalet ücretinden ve arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiş , davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.