İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/714 K.2024/683

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/714 Esas

KARAR NO: 2024/683

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ: 15/12/2016

KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Şirkete bağlı --------- Başmüdürlüğü ile davalı -----------Şti arasında posta gönderilerinin dağıtılması işi ile ilgili 94734 Sayılı Kamu İhale Kanunun 5/G Maddesi Kapsamında Yapılacak Posta Gönderilerinin Ayrım ve Kayıt Düşümü Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşmeler kapsamında;

davalı şirket personeli olarak çalışmakta olan dava dışı ------------ iş akdinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, dava dışı işçi vekili tarafından, müvekkilinin hizmet akdinin feshi nedeniyle, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile müvekkili aleyhine ------------ İş Mahkemesi'nin ----------- E. Sayılı dosyası üzerinden dava ikame edilmiş olduğunu mahkemece --------- K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, karar taraflarınca temyiz edilmiş ise de;

----------Hukuk Dairesince temyiz incelemesi neticesinde onanarak kesinleştiğini, mahkeme kararında müvekkil İdare asıl işveren, davalı firma alt işveren olarak kabul edilmiş ise de söz konusu karar işçinin korunması ilkesi çerçevesinde işçinin alacağına kavuşmasının sağlanmasına yönelik yasal düzenlemelerin bir tezahürü olup, müvekkil İdare ile davalı firma arasındaki iç ilişkiye ve sözleşme hükümlerine halel getirmeyeceğinin açık olduğunu ileri sürerek --------- Sayılı dosyası ile ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- ve ----------- sayılı dosyasına ödenen meblağlar için 8.416,89-TL nin 22/12/2014, 1.659,35-TL nin 09/08/2016,

2.372,93-TL nin 29/12/2014, 303,17-TL nin 19/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle, 17,65 -TL nin 21/11/2013, 338,05-TL' nin 02/12/2014, 287,15-TL'nin 03/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte toplam 13.395,17-TL bedelin davalı şirketten tahsili ile yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müflis şirketin --------- esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verilmiş olduğunu, iflas işlemlerinin ------------icra ve İflas Müdürlüğü’nün ----------- iflas dosyası ile adi tasfiye olarak devam etmekte olduğunu, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı henüz kesinleşmiş olup, ikinci alacaklılar toplantısı 15.11.2021 tarihinde yapılmış ancak toplantı nisabının sağlanamadığını, mahkemede görülmekte olan, ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsiline yönelik dava iflas kararından sonra 15.12.2016 tarihinde açıldığını,

dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemeler iflas tarihinden önce yapılmış, olup iflas alacağı olduğunu, davacı yanın öncelikle, iddia ettiği alacağını iflas masasına kaydettirmesi, kaydedilmemesi halinde, iflas kararının verildiği yer Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açması gerektiğini, bu nedenle davanın ---------- Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini beyan ederek görev-yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli-yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, hukuki mesnetten yoksun, haksız davanın tüm talepler yönünden reddi ile,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana tahmili yönünde karar verilmesini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, iflastan sonra doğan alacağın tahsiline ilişkin davadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, davacı ile müflis şirket arasındaki sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerden ---------- adlı işçiye, iş mahkemesi ilamlarına dayalı olarak yapılan ödemelerden müflis şirketin sorumlu olup olmadığı, bu miktarın iflas masasına kayıt ve kabul şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Eldeki dava,---------- sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın --------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği,

---------- sayılı gönderme Kararı ile mahkememize tevzi olarak yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.Müflis şirketin iflasına ilişkin tarafların bildirmiş olduğu tüm belge ve dokümanlar dosya içerisine celp edilerek, mahkememiz 16/02/2023 tarihli, 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın iş hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 07/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ""..taraflar arasında dava dışı işçiye karşı İş Kanunu m.2 gerği asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunun tespit edildiği,

davacı ----------Ş haklı görüldüğü takdirde TBK m.167 gereği, iflas tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu 3.183,19 TL borç hesaplandığı, buna göre yapılan hesaplamalarda, davacı -----------Ş nin müteselsil borçluluğun iç ilişkisinde kendisi üzerine düşen payın üzerinde ve eşit paylı rücu ilkesine göre, davalıdan olan yarısı nispetinde rücuen alacak meblağının %50 paylı rücu oranına göre 1.591,60 TL olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava dışı ------------ toplam 13.395,17 TL işçilik ödemesinde bulunduğu,

davacının asıl iş veren müflis şirketin ise alt işveren konumunda olduğu, dava dışı işçinin müflis şirkette 10/05/2009-31/03/2010 ve 16/04/2013-12/06/2013 yılları arasında toplam 384 gün çalışmasının bulunduğu, davacı tarafından yapılan ödemenin çalışma dönemine denk gelen tutarlar yönünden müflis şirketten tahsilini talep edebileceği, bilirkişi raporunda müflis şirketin sorumluluğunun 3.183,19 TL olarak belirlendiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.