İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/717 K.2024/765

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03/06/20222 tarihinde...'in sevk idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Gazi Atatürk Caddesi üzerinde İnegöl Polis Merkezi istikametinden Yağlı Tohumlar Kavşağı istikametine doğru seyretmekte iken aracının ön kısımları ile, karşı istikamette seyretmekte olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili ... 'in yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, her ne kadar olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü ...'in kusursuz,

müvekkilinin ise Karayolları Trafik Kanunun'nun 56/1-a maddesi uyarınca kusur yükletilmişse de söz konusu kusuru kabul etmediklerini, tanzim edilen kaza tespit tutanağı kamera kayıtlarının dikkate alınmadığını, bu kazanın meydana gelmesine...in sebebiyet verdiğini, asli kusurlu olmasına rağmen müvekkiline kusurun yükletildiğini,... süratli, tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde otomobili ile karşı şerit ihlali yaparak aracının müvekkilinin bulunduğu şeride girmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğinden %100 oranında asli ve tam kusur olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin daimi ve geçici olarak malul kaldığını,

müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybının kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre tespit edilmesi açısından yetkili üniversite hastanesine sevkinin gerektiğini, müvekkillinin maluliyetinin tedavi ile tamamen giderilmesi mümkün olmadığını, bu durum kaza sonrasında düzenlenen ve celbi gerekecek olan evraklar ile tespit edileceğini,

maluliyet oranının tespitine dair sağlık kurulu raporunun henüz tanzimi gerçekleşmediği için geçerli mevzuat hükümleri ve yönetmelikler uyarınca dosyanın kaza tarihinde geçerli yönetmelik esaslarına uygun meslekte kazanma gücü kaybına dair sağlık kurulu raporu düzenlemeye yetkili ve müvekkilin yerleşim yerine en yakın T.C.

Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevkini talep ettiklerini, müvekkilinin geçirmiş olduğu, trafik kazası sebebiyle işsiz kaldığını, tedavi giderleri ve ailesinin bakımı dolayısı ile maddi olarak sıkıntı içerisinde bulunduğu,

iş bu sebeple müvekkilinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını, bu hususa ilişkin mahalle muhtarlığının fakirlik dilekçesini sunduklarını, adli yardım talebinin kabul edilmemesi halinde yüksek harç ve yargılama giderlerini karşılayamayacak durumda olan müvekkilinin hak arama özgürlüğünün kısıtlanmış olacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle tahkikat aşamasından önce kazadaki kusur oranının belirlenmesi amacıyla dosyasının kusur bilirkişisine gönderilmesine,

tahkikat aşamasından önce müvekkilinin kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre maluliyet tespitinin yapılması açısından Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalina sevkine, müvekkilinin zararının aktüer bilirkişi vasıtasıyla tespitine kadar şimdilik belirsiz alacak davası olarak sürekli iş görmezlik tazmini için 10,00-TL geçici iş görmezlik tazminatı için 10,00-TL olmak üzere toplamda 20.00-TL maddi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 03/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda bedensel zarara uğradığını iddia ederek,...plaka sayılı araca ait 01.10.2021-01.10.2022 vadeli, ... poliçe numaralı KTK ZMSS poliçesine istinaden 10.00-TL sürekli iş görmezlik,10.00-TL geçici iş görmezlik olmak üzere 20.00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesinde ekinde olması gereken belgelerin yer almadığını, davanın esasına veusule ilişkin itirazlarını sunabilmeleri için tüm delilerin ibraz edilmesi gerektiğini,

bu nedenle HMK'nun 121.

Maddesi gereğince delilerin tebliğ gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarının saklı tutulmasını talep ettiklerini, iş bu davada yetkili mahkemesinin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 greği İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu bakımdan yetki itirazımızın kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini belirterek Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle,

HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, Davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından haksız davanın reddini, her durumda davacının maluliyet oranını belirlemek amacıyla davacıların muayene edilmesi ile yeni sağlık kurulu raporu aldırılmasını veyahut bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını, her hâlükârda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, davacıların ZMMS Poliçesi teminatı kapsamında bulunmayan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin haksız ilişkin taleplerinin reddini,

kusura ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,müvekkili sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Davacı vekilinin 08/02/2024 tarihli celseye katıldığı bu sebeple celsenin talik olduğu gün ve saatin tarafına tefhim edildiği, ancak 30/04/2024 tarihli celseye tarafların katılmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan celsede davacı vekili celse saatinde ve duruşma listesinde yer alan diğer dava dosyasının saatine kadar 2 kez arandığı ancak aramalara cevap vermediği, teknik aksaklığın bulunduğuna yönelik bir delilinde dosyaya sunulmadığı (Yargıtay... HD'nin ... E. , ... K. sayılı ilamı) görüldüğünden üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen dava dosyası için 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · E imza Hakim ... · E imza