İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/239 K.2025/292

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/239 Esas

KARAR NO : 2025/292

DAVA

İtirazın İptali (Sigorta ödemesinin rücuan tahsili )

DAVA TARİHİ : 11/12/2019

KARAR TARİHİ : 09/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- Havaalanı karşısı, --------- ---------- fuar alanının --------- ----------- numaralı Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile -----------Ş.

Adına sigortalandığı, Sigortalı binanın 14.02.2018 günü davalı ------------ ait stantta çıkan yangın sebebi ile hasara uğradığı, --------- eksper raporunda tespit edilen 584.836,72 TL hasarı sigortalısına ödediği, TIK 1472.Md'ne göre ------------- sigortalının yerine kaim olduğu,Yangının meydana gelmesinde davalı ---------- kusurlu olduğu, hasar tazminatının rücuen tahsili için dava açıldığı, Dava dışı sigortalı ----------- ait fuar alanında 4. Hol'ün ------------ için davalı tarafa kiralandığı, fuara katılan şirketlerin enerji talebinde bulunduğu, bu talebe uygun kablo ile enerjinin CNR tarafından kullanıcı panosuna getirildiği,

pano kablo bağlantılarının kullanıcı tarafından yapıldığı, ---------2 adet 30 kW, 1 adet 15 kW gücünde pano beslemesi talep ettiği, 30 kW'lık panolar için 5x16 mm?, 15 kW'lık panonun 5x6 mm”'lik iletkenler ara panoya bağlanarak kullanıcı panosuna bağlanmak üzere --------- teslim edildiği, 14.02.2018 tarihinde davalı şirketin 15 kW gücündeki panosu ve elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu dava konusu yangının çıktığı, Adı geçen icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------------ fuara katılmak için -------------- 777 m” yer için 124.273 TL ödediği , elektrik, su ve temizlik giderlerini ---------- ödediği, fuar alanın sahibinin ----------- olduğu, ------------ kiracı olduğu, fuar alanlarının kiralanmasının alt kira sözleşmesi ile ------------ verildiği,

------------ belirlediği kriter ve şartlara göre standartlara uygun firmalara kiralama yaptığı, ------------ ------------ belirlediği kriterlere göre hareket ettiği, ---------- ----------- ile kira sözleşmesi yaptığı, zararın ----------- talep edilmesi gerektiği, çıkan yangın üzerine ----------, ----------- ve ---------- ------------ tarafından zararın giderimi için ihtarname gönderildiği, ------------ ihtarnameye verdiği cevabi ihtarnamede “fuar alanının maliki konumunda olması sebebi ile sorumlu tutulmaya çalışıldığı, işletmenin kira sözleşmesi uyarınca ----------- devredildiği,

meydana gelebilecek risklere karşı sorumlu olanın alanı işleten ---------- olduğu, bu risklere karşı kiracı ------------ sigorta yaptırdığı, -------------- gerçekleştirdiği standın fuar merkezinin elektrik personelleri tarafından kontrol ve denetimlerden geçirildiği, olumlu sonuç almış, arızasız şekilde fuar alanına alındığı, elektrik sağlanmasına onay verildiği, diğer muhatabın ----------- olduğu, ------------ panolara sağladığı elektriğin bağlantı noktalarında kaçak akım rölesi olmadığı, kabloların güvenliksiz ve tedbirsiz koşullarda muhafaza edildiğinin tespit edildiği,

----------- Sorumluluğunda olan yangın söndürme sisteminin çalışmadığının anlaşıldığı, Yangında ----------- zarara uğradığı, tahmini zararlarının 150.000 TL olduğu, bu zararın giderilmesi sorumluluğunun mülk sahibi ---------, --------- ve ---------- ihtarname çekildiği, ------------- yetkililerinin zararı gidermeyi kabul ettiği, 136.264,21 TL deniz Motosikleti için ödeme yapılarak maddi zararlarının kapatıldığı, bunun ---------- sorumlu olmadığını gösterdiği,

----------- gözetim ve denetimi altında olmayan bir saatte çıkan yangından kendilerinin sorumlu olamayacağı, bu nedenlerle açılan davanın husumet yokluğundan reddine , davanın esasına girilmesi halinde müvekkilinin kusursuz olması , zararın sigorta poliçesi kapsamı dışında kalması nedeni ile esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, sigortacı tarafından yapılan hasar ödemesinin zarara sebebiyet verene rücu edilmesi amacıyla açılan başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Dava ilk olarak 11/12/2019 tarihli dava dilekçesi ile ----------- Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin ---------- E,----------- K sayılı görev sebebiyle davanın usulden reddi kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.Davaya konu icra dosyası celp edilerek incelenmiştir. İlk başlatılan takip---------- İcra müdürlüğünün ---------- E sayılı takip dosyasında 584.836,17 TL asıl alacak.

10.623,20 TL işlemiş faiz olmak üzere 595.459,91 TL alacak üzerinden başlatılmıştır. 08/01/2019 tarihli yetkiye, borca, faize , itiraz dilekçesi üzerine icra dosyası alacaklının talebiyle ----------- icra müdürlüklerine gönderilmiştir.----------İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı takip dosyasında ödeme emri düzenlemiş, borçlu 27/03/2019 tarihinde süresi içinde borca. Faize, ferilerine itiraz etmiştir.

İş bu davanın da 11/12/2019 tarihinde süresi içinde açıldığı sabittir.

Dava dışı -----------Ş ile davacı sigorta şirketi arasında ticari paket yangın sigorta poliçesi vardır. -----------Ş'ye ait binada -----------Ş tarafından "-----------" fuar düzenlenmiş, fuar alanını -----------Ş, -----------Ş'ye kiralamış, ------------Ş de 4. Holü davalı -------------Ş 'ye kiralamış, tahsis etmiştir.

Fuar alanında 4. Holde 14/02/2018 tarihinde davalı şirketin kullanımında olan 15 kw gücündeki elektrik panosu ve tesisatta kısa devre sonucu yangın meydana gelmiştir. Yangın sebebiyle binada ve diğer fuar katılımcılarının mallarında hasar meydana glemiştir.

Bu davanın konusu davacı -----------Ş nin kendi sigortalısı ----------Ş'ye yaptığı ödemenin davalıya dücu edilmesi istemine dayalıdır.Görevsizlik kararı öncesinde ------------ E sayılı dosyasnıda bir elektrik mühendisi bir yangın ve iş güveliği uzmanından rapor aldırılmış, 31/05/2021 tarihli raporda yangının elektrik kaynaklı davalı ----------- elektrik panosundan çıktığı, gevşek bağlantı sonucu çıkmış olma ihtimalinin kuvvetli olduğu, panoya harici ilave yük bağlanıp bağlanmadığının belirsiz olduğu, varsa kamera kayıtlarının tetkiki ile anlaşılabileceği belirtilmiştir.

Aynı bilirkişilerin 04/04/2022 tarihli ek rapor da aynı doğrultudadır.Dosya mahkememize teviz edildikten sonra, Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri, yangına dair bulunabilin tüm bilgi ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bir elektrik mühendisi, bir yangın uzmanı, bir mali müşavir bilirkişiden oluşan heyet, 20/02/2024 tarihli raporunda.

14/02/2018 günü meydana gelen yangın neticesinde davacı sigorta şirketinin poliçe bağlamında 584.836,72 TL ödeme yaptığını, yangının panodan kaynaklı bağlantılardan kaynaklandığı konusunda ihtilaf olmadığını belirtmişlerdir. Raporda yangın uzmanı, aynı olay sebebiyle baka mahkemelerde de rapor tanzim ettiğini ve buna göre -----------Ş' nin %30, -------------Ş' nin %30, davalı ------------Ş' NİN %20, panonun montajını yapan dava dışı ------------ Şti.

Nin % 20 oranında kusurlu olacağını belirtmiştir.

Bilirkişi heyetinde yer alan elektrik mühendisi ise dosyada mevcut bulunan eksper raporunda yer alan tespitlere elektrik teknisyeninin beyanlarına göre, gevşek bağlantı sebebiyle davalı -------------Ş' nin %100 oranında kusurlu ve sorumlu olduğunu belirtmiştir.14/02/2018 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle mahkememizde görülen bu dava gibi---------- Asliye Ticaret Mahkemesi ve ------------- Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılamalar yapıldığı anlaşılmış, bu dosyalar celp edilerek incelenmiştir. ----------- Esas sayılı dosyasında davacının---------- olduğu, davalıların ----------Ş ve -----------Ş olduğu,

alınan bilirkişi raporunda kusurun % 40' ı ----------Ş' ye, %40' ı ----------Ş' ye, %20' si ------------Ş' ye ait olarak tespit edilmiş buna göre kurulan kısmen kabul kararı ------------- sayılı kararı ile kaldırılmış, dosya mahkemenin----------- Esas sırasına kaydedilmiş, tekrar bilirkişi raporu alınmış, rapor da kusurun % 30' ı -------.Ş' ye, %30' ı -----------Ş' ye, %20' si ------------Ş' ye, %20' si dava dışı ------------ Şti.

Ye ait olduğu tespit edilmiş, mahkemece buna göre yeniden hüküm kurulmuştur.

Bir diğer dava ----------- Esas sayılı dosyasında görülmüş, davacısı ---------- olan, davalısı ----------Ş ve -----------Ş olan davada bilirkişi raporu alınmış, raporda ----------- şirketinin kusursuz, pozitif şirketinin kusurlu olduğu tespit edilmiş, mahkemece bu rapor hükmü esas alınarak karar verilmiştir. Miktar itibariyle kesin olan bu karar istinaf incelemesine gitmemiştir.

Aynı yangın olayı sebebiyle birden fazla zarar gören olduğu, farklı sigorta şirketlerinin sigortalısına hasar ödemesi yaptığı ve rücu davası açtığı, her dava özelinde aynı olay için farklı kusur oranları değerlendirmesi yapılmasının hukuk devletinin belirlilik ilkesini zedeleyeceği nazara alınarak dosyaların bir arada yürütülmesi gerektiği düşünülmüştür.

Bu minvalde mahkememizce 18/10/2024 tarihli yazı ile -----------Asliye Ticaret Mahkemesi' ne dosyaların birleştirilmesi hususunda muvafakat sunulmuşsa da----------- Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 31/10/2024 tarihli yazısı ile olumsuz görüş bildirilmiştir.

Davacı sigorta şirketi yaptığı ödemeyi poliçe kapsamında kalmak ve sigortalısının kusuru olmamak kaydıyla zarara sebebiyet verenlere rücu edebilir.Gerek mahkememizce alınan raporda gerekse diğer mahkemelerde yapılan yargılamalarda dosyaya giren raporlarda ------------Ş' nin %%30 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce atanan bilirkişi heyetindeki elektrik mühendisi kusurun tamamının davalı şirkette olduğunu mütalaa etmişse de, ----------- şirketine atfedilen %30 oranındaki kusur tespit mahkememizce de olayın oluşuna, diğer dosyalardaki tespite, binada kaçak akım koruma rölesinin bulundurulmayarak kusurlu olmasına göre isabetli görülmüş, benimsenmiştir.

Davalının kusur oranı yangın uzmanına göre %20, elektrik mühendisi uzmanına göre %100 ise de, eldeki davada önemli olan davalının az da olsa kusurunun olmasıdır. Zira TBK nin 61 ve 62. maddeleri uyarınca, müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları taktirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.

TBK 167. maddeye göre ise sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur. TBK.nun 163. Maddesine göre alacaklı, borcun tamamını ve bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir.Davalı ---------şirketinin kusursuz olmadığı açık olduğuna göre, TBK' nın 61 ve 62. Maddeleri uyarınca zarardan sorumlu olacağı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısı olan ---------Ş' nin % 30 oranında olan kusuruna denk gelen ödemeyi rücu edemeyeceği açıktır. Yapılan ödeme kadrimaruf görülmüş, aksi de ileri sürülmemiş olmakla 584.836,17 TL' den %30' luk kısım tenzil edildiğinde asıl alacak 409.385,00 TL olarak bulunmuştur.

Sigorta şirketinin yaptığı ödeme sebebiyle faiz isteyebileceği, ödeme tarihinin 20/11/2018 olduğu, davacı tarafından davalıya ihtar çekilerek 7 gün süre verildiği, davalının 20/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihinin 03/01/2019 olduğu bilinmekle resen işlemiş ticari faiz hesabı yapılmış (faiz hesabına ilişkin internette yapılan hesaplamadan bir çıktı alınarak dosyaya takılmıştır) 9.757.01 TL işlemiş faiz istenebileceği anlaşılmıştır.

Alacak likit olmadığından alacaklı lehine icra inkar tazminatı verilmemiştir.

Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.