İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/241 K.2025/263

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/241

KARAR NO : 2025/263

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 31/03/2023

KARAR TARİHİ : 09/04/2025

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili, dava dilekçesinde.

Müvekkili Banka ile kredili müşteri ------. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili banka tarafından adı geçen borçluya krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduklarını, davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabının kat edilerek ---.

Noterliğinin 31.05.2022 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden Mahkemeden ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini ve ---.

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ---- sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebi kabul edilen kısmı için davalı borçlular hakkında, ------ İcra Müdürlüğü’nün ----- esasına kayıtlı dosyası ile davalı borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı borçluların kendilerine tebliğ edilen örnek 7 ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulduğunu, 01.01.2019 tarihinde itibaren

yürürlüğe girmek üzere, ticari uyuşmazlıklar için de dava şartı arabuluculuğun getirildiğini, taraflarınca ---- büro dosya numarası ve ------ arabuluculuk numarası ile arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, 30.12.2022 tarihli toplantı ile tarafların müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadığını ve huzurdaki davayı açma zaruriyetinin hâsıl olduğunu, borçluların borca itirazının haksız olduğunu, davalı borçlularla imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin “Banka Kayıtlarının Geçerliliği” başlıklı 16. maddesinin, “Müşteri, işbu Sözleşmeden doğabilecek itilaflarda HMK 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olmak üzere,

Banka'nın işlemle ilgili oldukları ölçüde uluslararası kredi kartı kuruluşlarının, -----ve Banka'nın kanuni defter ve kayıtları ile bilgisayar kayıtlarının ve mikro filmlerin, ATM, Çağrı Merkezi, İTM, İnternet Şube ve diğer bankacılık kanalları üzerinden gerçekleştirilen işlemlere ilişkin görüntü, ses ve log kayıtlarının muteber delil olacağını kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükmünü içermekte olduğunu ve sözleşme hükmü gereğince Banka kayıtlarının kesin delil hükmünde olduğunu, genel kredi sözleşmeleri, ihtarname ve Banka kayıtlarında yer alan kredi hesap ekstrelerinin kesin delil hükmünde olduğunu,

borçlularla imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 4. maddesi gereğince, temerrüt faiz oranının krediye uygulanan akdi faizin iki katı olarak belirlendiğini, bu bakımdan talep edilen faiz ve faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğunu, ayrıca, Türk Ticaret Kanunu gereğince ticari işlemlerde faiz oranının serbestçe belirlenebildiğini, emsal Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, davalı borçlularca yapılan haksız itiraz sebebiyle müvekkili banka tarafından başlatılmış olan icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağına geç kavuşma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin alacağının likit ve muayyen olduğunu,

zira gerek borcun doğumuna sebep sözleşmelerde, gerekse davalı borçlulara gönderilen ihtarnamede borç meblağının açıkça görülebilmekte olduğunu, bu unsurlarda eksiklik olması durumunda dahi zaten borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edilebilir durumda olması,

borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesi için ön koşul olan alacağın likit ve muayyen olması şartını sağlamış olduğunu, zira davalı borçluların tacir sıfatına haiz olması ve tacirin de basiretli tacir olması gerekliliği ilkesi çerçevesinde taraflarca imzalanan davaya konu sözleşmeler tahtında davalı borçluların müvekkili bankaya karşı borcunun, ferileriyle birlikte ne kadar meblağda olduğunu bilmesinin zaten gerekmekte olduğunu beyan ederek,

yukarıda izah edilen ve Mahkemece resen tespit edilecek hususlar nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçluların ---- İcra Dairesi’nin ---- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, kredili müşteri ---- Şirketi yönünden;

------ numaralı kredi alacağı yönünden.

74.133,13 TL anapara, 1.471,78 TL akdi faiz, 1.134,08-TL işlemiş faiz, 130,28 TL BSMV olmak üzere toplam 76.869,27 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 temerrüt faizi uygulanarak takibin diğer şartlarla aynen devamına, ------ numaralı kredi alacağı yönünden 350.420,20 TL anapara, 9.285,47 TL akdi faiz, 5.395,58 TL işlemiş faiz, 734.05 TL BSMV ve 1.148,35 TL masraf olmak üzere toplam 366.983,65 TLüzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 temerrüt faizi uygulanarak takibin diğer şartlarla aynen devamına, kefiller; ---- ve ----- yönünden;

------- numaralı kredi alacağı yönünden 74.133,13 TL anapara, 1.471,78 TL akdi faiz, 1.134,08 TL işlemiş faiz, 130,28 TL BSMV olmak üzere toplam 76.869,27 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 temerrüt faizi uygulanarak takibin diğer şartlarla aynen devamına, dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın DAVanın İİK 67 MD. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davalıların borçlu ve kefil olarak imzaladıkları kredi sözleşmesi neticesinde davacı banka tarafından kredi kullandırıldığı hususunun ihtilafsız olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın takip anında muaccel banka alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa takip konusu her bir kalem yönünden ayrı ayrı miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Bilirkişi 06/08/2024 Tarihli raporunda; Davacı ----İcra Müdürlüğü’nün ----- Sayılı, 25.07.2022 takip tarihi itibariyle, Davalı - asıl borçlu ------ numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış; 74.133,13, TL asıl alacak, 2.869,31 TL işlemiş faiz ve 143,46 TL işlemiş faizin % 5 gider vergisi olmak üzere; toplam 77.145,90 TL alacağının olduğu, Davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebinin 74.133,13 TL asıl alacak, 2605,86 TL işlemiş faiz ve 130,28 TL BSMV olmak üzere; toplam 76,869.27 TL olduğu,

davacının işlemiş faiz ve BSMV yönünden talebi ile bağlı olduğu, ------numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış; 350.420,20 TL

asıl alacak, 13.884,88 TL işlemiş faiz, 694,25 TL BSMV ve 1.148,35 TL ihtarname noter

masrafı olmak üzere toplam 366.147,68 TL alacağının olduğu,

¸

Davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebinin ise; 350.420,20 TL asıl alacak,

14.681,05 TL işlemiş faiz, 734,05 TL BSMV ve 1.148,35 TL masraf olmak üzere toplam

366.983,65 TL olduğu,

¸

Davalı - müteselsil kefiller; ------- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış; 74.133,13, TL asıl alacak, 2.884,50 TL işlemiş faiz ve 144,22 TL işlemiş faizin % 5 gider vergisi olmak üzere; toplam 77.161,85 TL alacağının olduğu,

Dacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı -¸

Davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebinin 74.133,13 TL asıl alacak, 2605,86 TL işlemiş faiz ve 130,28 TL BSMV olmak üzere; toplam 76,869.27 TL olduğu, davacının işlemiş faiz ve BSMV yönünden talebi ile bağlı olduğu,

Davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi - -

Davacının hesaplanan alacağının, davacı ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve sözleşmenin 6.1 maddesi gereğince Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, tahsilde tekerrür olmamak, Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemeler öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsup edilmek kaydıyla, icra takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, davalı - asıl borçlu------ için,

----- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış. 74.133,13, TL, ------ numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış. 350.420,20 TL,Davalı - müteselsil kefiller;----için,------ numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış.

74.133,13, TL,Asıl alacak tutarlarına, yıllık % 25,20 ve [bireysel ve kurumsal] kredi kartları ile kredili mevduat hesabı borçlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen T.C. ----- üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı bankanın, ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı borçlarına dönemler itibariyle uyguladığı, gecikme faiz oranları üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği rapor edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre.

Davacı banka ile davalı ------arasında 14.02.2014 ve 15.02.2017 tarihli Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalıların ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağına istinaden kullanılan kredinin tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca itiraz dilekçesinde asıl alacağa, faize, faiz oranına ve ferilerine ayrı ayrı itiraz ileri sürdüğü anlaşılmıştır.Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır.

Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalıların imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği, bu nedenle bankaca ihtarname gönderildiği, ödenmeyen takip konusu alacağın ticari kredili mevduat hesabı yönünden 76.869,27 TL olduğu, ticari kredi kartı yönünden 366.147,68 TL olduğu, davalı kefillerin sadece ticari kredili mevduat hesabı yönünden sorumlu olduğu rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmış olup, davalıların verdikleri kefaletlerin geçerli olduğu; keza kefaletnamelerinde sözleşme tarihindeki meri yasaya uygun olarak alınmış olduğu;

davalıları bağlayıcı olduğu mahkememizce belirlenmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜK Ü M

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

1-Davalıların ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasına yaptıkları itirazın KISMEN İPTALİ ile,

TAKİBİN DAVALI ASIL BORÇLU ------ YÖNÜNDEN,

------ numaralı Ticari Kredili Mevduat Hesabı Sebebiyle;

74.133,13 TL asıl alacak, 2.605,86 TL işlemiş faizi, 130,28 TL BSMV olmak üzere toplam 76.869,27 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve miktarı üzerinden faiz uygulanmak üzere devamına

-------No lu Ticari Kredi Kartı Sebebiyle;

350.420,20 TL asıl alacak, 13.884,88 TL işlemiş faizi, 694,25 TL BSMV, 1.148,35 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 366.147,68 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve miktarı üzerinden faiz uygulanmak üzere devamına,

TAKİBİN DAVALI KEFİL ---- ve---- YÖNÜNDEN;

----- numaralı Ticari Kredili Mevduat Hesabı Sebebiyle;

74.133,13 TL asıl alacak, 2.605,86 TL işlemiş faizi, 130,28 TL BSMV olmak üzere toplam 76.869,27 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve miktarı üzerinden faiz uygulanmak üzere devamına,

- Fazlaya dair itirazın iptali taleplerinin REDDİNE,

2-Davacı lehine 424.553,33 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı taktirine,

Bu icra inkar tazminatının ilk 74.133,13 TL'lik kısmının %20'si üzerinden yapılacak tahsilatlardan her üç davalının müteselsilen sorumlu olmasına, kalan kısmın %20'si üzerinden alınacak icra inkar tazminatından ise sadece DAVALI ASIL BORÇLU GRUP------- sorumlu olmasına,

3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 30.262,49 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 5.360,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.901,85 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca TOPLAM 70.452,54 TL vekalet ücretinin 12.201,42 sinin tüm davalılardan alınarak, 58.251,12 TL'nin ise yalnızca davalı asıl borçlu ------alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılmış 5.360,64 TL peşin harcın ve 179,90 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 4.888,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden TOPLAM 4.878,79 TL'NİN; 846,53 TL sinin tüm davalılardan alınarak, 4.032,26 TL'nin ise yalnızca davalı asıl borçlu ----- alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere alacağı temlik alan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.