İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/646 K.2024/842

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/646 Esas

KARAR NO: 2024/842

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/08/2023

KARAR TARİHİ: 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının 11/10/2021 tarihinde müvekkili şirkette e-ticaret uzman yardımcısı olarak çalıştığını, 26/08/2022 tarihinde ise iş sözleşmesini tek taraflı şekilde istifa ederek sona erdirdiğini, şirketin gizli bilgilerine vakıf olduğunu, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra iki yıl süre ile,

kahve, çikolata, kakaolu veya çikolatalı ürünler, dondurma ve soğuk içecekler ile benzeri üretim, satış veya dağıtım işlerinden herhangi biri ile iştikgal eden herhangi bir şirkette çalışmamayı, müvekkili şirketle rekabet etmemeyi, açık ve net bir şekilde kabul ettiğini, ancak davalı rekabet etmeme borcuna aykırı davranarak ----------- markası olarak bilinen ---------Ş aynı pozisyonda çalışmaya başladığını, açıklanan nedenlerden dolayı davalı gizlilik ve rekabet etmeme taahhüdüne aykırı hareket ettiğinden, şimdilik 50.000,00 TL tutarındaki ceza koşulunun 11/11/2022 tarihinden itibaren, ----------- avans faizi oranında faizi ile birlikte,

davalıdan tahsili ile müvekkili şirketi ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın davanın dayanağı olarak gösterdiği rekabet yasağı içeren sözleşmenin davalı tarafa tebliğ edilmediğini, davacı bilinçli bir şekilde herhangi bir gizlilik ve rekabet taahhüdü imzalamadığını, ortada davanın serbest iradesi ile imzalanmış bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığını, davalı çalışma hayatına yeni başlayan hayatını idame ettirebilmek için bir iş ihtiyacı içinde olduğunu,

davacı şirketin gizli bilgilerine ticari sırlarına tüm müşteri bilgilerini satış stratejilerine ürün bilgilerine elektronik ticaret verilerine maliyet ve satış analizlerine kısacısı e ticaret operasyonları ile ilgili müvekkili şirketin çok önemli ticri sırlarına o vakıf olduğu iddiası afaki ve abartılı bir iddia olduğunu, davalı davacı iş yerinde e ticaret uzman yardımcısı olarak işe başladığı, işten ayrıldığında da uzman yardımcısı olarak yarıldığını, iddianın aksine hiç uzman olmadığı,

davacı şirketin bahsetmiş olduğu gibi uzman olarak çalışmadığını, işçinin sahip olduğu bilgilerin işverene önemli ölçüde zarar verebilecek nitelikte olmasının gerektiğini, davalının çalıştığı şirkette gıda ile ilgili herhangi bir iş yapmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine karar verilerek görevli ve yetkili iş mahkemesine görevlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davalının davacı iş verenden ayrıldıktan sonra aynı sektörde başka bir şirkette çalışması nedeni ile gizlilik ve rekabet etmeme taahüdüne aykırı hareket olup olmadığı, sözleşme gereğince cezai şart talep edilip edilemeyeceği ve cezai şart miktarı konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm delillerin toplandığı, davalının ---------- hizmet dökümünün dosya içerisine alındığı, tarafların tanıklarını bildirdiği, tanıklara davetiye çıkartıldığı,

mahkememiz 060/06/2024 tarihli duruşmasında hazır bulundukları anlaşılmakla;Tanık ---------- beyanında.

"Ben davacı şirkette e-ticaret müdürü olarak çalışmaktayım, yaklaşık müdürlüğümüz bünyesinde 5 tane de e-ticaret uzmanı çalışmaktadır, davalı ---------- hatırladığım kadarıyla 2021-2022 tarihleri arasında 3-4 ay süreyle davacı şirkette e-ticaret uzmanı olarak çalışmıştır, kendi isteği ile işten ayrılmıştır, davacı şirketten ayrıldıktan sonra dava dışı ---------Ş de işe başladığını duydum, ama işten ayrıldıktan ne kadar süre sonra başladığını tam olarak bilemiyorum, e-ticaret müdürlüğü olarak bir admin yönetici paneli kullanırız, bu panele tüm e-ticaret uzmanları vakıftır, bu panelde müşteri bilgileri sipariş detayları,

bir kısım muhasebesel kayıtlar, satış bilgileri mevcuttur, bu bilgileri analiz edilerek satış stratejisi, ürün yönetimi ve kampanya kurguları yapılmaktadır, davalı ---------- da bu paneli kullanan personellerdendi, biz perakende satış yaparız, toptan satış bölümünde değiliz, davalı da toptan satışla ilgili herhangi bir bilgiye sahip değildir, perakende satış ile ilgili yukarıda belirttiğim veriler analiz edilerek gerekli programa yapan ekiptedir, davacı şirket bünyesinde çalışan e-ticaret uzmanlarının sözleşmelerinde aynı sektörde 3 yıl başka bir şirkette çalışma yasağı ön görülmüştür,

bildiğim kadarıyla bu yasak ülke geneli kapsar şekilde düzenlenmiştir, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ----------- beyanında.

"Ben dava dışı ------------Ş de e-ticaret web sitesi proje yönetim lideri olarak çalışmaktayım, davalı--------- ise aynı şirkette iş analistti olarak çalışmaktadır biz birlikte şirketin marka satış ekipleri tarafından bize gönderilen talepleri teknik şekilde inceleyerek gerekli çalışmaları yaparız web stesini bu şekilde tasarlarız, bizim kesinlikle marka ve satış ekiplerinin taleplerini incelemekte değerlendirmek gibi bir görevimiz yoktur, sadece bize aktarılan talepler yönünden web tasaramı yaparız, davalı yaklaşık 2 yıldır ---------- da çalışmaktadır,

---------- firması her ne kadar ------------- markasına sahipse de davalı bu kahve markası ile ilgili herhangi bir işte çalışmamaktadır, bu şirket bünyesinde tekstil ve kozmetik alanında dünyaca ünlü markalar bulunmaktadır, örnek verecek olursak -----------, ----------- gibi markalar bulunmaktadır, biz bunlarla ilgili çalışmalar yürütürüz, benim bildiğim kadarıyla ------------ markasının iki şirketi vardır, bizlerin maaş bordroları kahve şirketinde görünmesinin sebebi bu şirketin daha karlı gözükmesinden kaynaklıdır, sadece maaşlarımız oradan ödenir, yukarıda belirtiğim üzere kahve ile bağlantılı bir iş yapmayız,

benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık --------- beyanında.

"Ben dava dışı -----------Ş de e-ticaret iş analisti olarak çalışmaktayım, davalı ------------ ise aynı şirkette iş analistti olarak çalışmaktadır biz birlikte şirketin marka satış ekipleri tarafından bize gönderilen talepleri teknik şekilde inceleyerek gerekli çalışmaları yaparız web stesini bu şekilde tasarlarız, bizim kesinlikle marka ve satış ekiplerinin taleplerini incelemekte değerlendirmek gibi bir görevimiz yoktur, sadece bize aktarılan talepler yönünden web ve mobil uygulama tasarımı yaparız, davalı yaklaşık 2 yıldır ---------- da çalışmaktadır,

--------- firması her ne kadar ----------- markasına sahipse de davalı bu kahve markası ile ilgili herhangi bir işte çalışmamaktadır, bu şirket bünyesinde tekstil ve kozmetik alanında dünyaca ünlü markalar bulunmaktadır, örnek verecek olursak -----------, ------------ gibi markalar bulunmaktadır, biz bunlarla ilgili çalışmalar yürütürüz, benim bildiğim kadarıyla --------- markasının iki şirketi vardır, bizlerin maaş bordroları kahve şirketinde görünmesinin sebebi bu şirketin daha karlı gözükmesinden kaynaklıdır, sadece maaşlarımız oradan ödenir, yukarıda belirtiğim üzere kahve ile bağlantılı bir iş yapmayız,

benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ----------- beyanında.

"Ben dava dışı -----------Ş de e-ticaret proje müdürü olarak çalışmaktayım, davalı ----------- ise aynı şirkette iş analistti olarak çalışmaktadır biz birlikte şirketin marka satış ekipleri tarafından bize gönderilen talepleri teknik şekilde inceleyerek gerekli çalışmaları yaparız web sitesini bu şekilde tasarlarız, bizim kesinlikle marka ve satış ekiplerinin taleplerini incelemekte değerlendirmek gibi bir görevimiz yoktur, sadece bize aktarılan talepler yönünden web tasaramı yaparız, davalı yaklaşık 2 yıldır ---------- da çalışmaktadır,

--------- firması her ne kadar ----------- markasına sahipse de davalı bu kahve markası ile ilgili herhangi bir işte çalışmamaktadır, bu şirket bünyesinde tekstil ve kozmetik alanında dünyaca ünlü markalar bulunmaktadır, örnek verecek olursak ----------, ------------ gibi markalar bulunmaktadır, biz bunlarla ilgili çalışmalar yürütürüz, benim bildiğim kadarıyla ---------- markasının iki şirketi vardır, bizlerin maaş bordroları kahve şirketinde görünmesinin sebebi bu şirketin daha karlı gözükmesinden kaynaklıdır, sadece maaşlarımız oradan ödenir, yukarıda belirtiğim üzere kahve ile bağlantılı bir iş yapmayız,

benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı---------- davacı şirkette 11/10/2021 tarihinde "e-ticaret uzman yardımcısı" olarak işe başladığı, davalının 26/08/2022 tarihinde iş sözleşmesini tek taraflı feshederek işten ayrıldığı,

davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan sözleşmesinin eki niteliğindeki "gizlilik ve rekabet etmeme taahhüdü" "nün 2. Ve 3. Maddesinde sözleşmenin feshinden itibaren 2 yıl süre ile şirketin iştigal konusu ile aynı alanda iştigal eden başka bir şirkette çalışmayacağını, çalışması halinde bir yıllık brüt maaşını cezai şart olarak ödeyeceğini taahhüt etmiştir. Öncelikle incelenmesi gereken husus rekabet yasağı öngören sözleşme hükümlerinin geçerli olup olmadığıdır.

Rekabet yasağı ile ilgili sözleşme hükümleri yer, zaman ve iş türü bakımından makul sınırlamalar içermelidir. Aksi taktirde rekabet yasağı hükmü geçersiz sayılmalıdır. Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi davalı hizmet sözleşmesinin sona erme tarihinden itibaren 2 (iki) yıl müddetle rekabet etmeme yükümlülüğü getirmektedir. Sözleşmede belirlenen rekabet yasağının süresi TBK m.445/l'de düzenlenen üst sınırı aşmamaktadır.

Sözleşmede rekabet yasağı ile ilgili yer yönünden sınırlama olarak ülke sınırları belirlenmiştir. Kural olarak rekabet yasağı sözleşmesinin belli bir coğrafi alan ile sınırlı şekilde kurulması gerekir. Burada amaç işçinin ekonomik geleceğini tehlikeye düşürmemektedir. Ancak rekabet yasağı sözleşmesinin yer yönünden bir sınırlama içermemesinin veya aşırı sınırlama içermesinin yaptırımı sözleşmenin geçersiz sayılması değildir. TBK m.445/2 ile Hakime tanınan yetki gereği, bu tür kayıtların geçersiz sayılması yerine sınırlı şekilde uygulanması mümkündür. Davalının çalıştığı her iki işyeri aynı il sınırları içerisindedir. Yer yönünden de sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki rekabet yasağı kaydı davalının davacı şirketin faaliyet gösterdiği alanlarda çalışmasını yasaklamaktadır. Davalı, davacı şirkette kahve, içecek ve yiyecek alanında e ticaret uzmanı iken,---------- şirketinde kahve alanı dışında kozmetik ve giyim üzerine e ticaret uzmanı olarak çalışmıştır. Her iki şirketin bir kısım işleri aynı sektöre ilişkin ise de, --------- şirketinin bu sektör dışında işlerininde olduğu ve davalının diğer sektörlerde çalıştığı tanık beyanları ile sabittir. Davalının aynı faaliyet alanında çalışmadığı belirlendiğinden haksız rekabet eyleminde bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.