İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/855 K.2025/351

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/855 Esas

KARAR NO : 2025/351

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 08/11/2023

KARAR TARİHİ : 24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/05/2023 tarihinde park halinde bulunan sürücü/maliki ---------- olan ----------- plakalı araca ters yönden gelen ---------plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın geçmiş hasar kaydının bulunmadığı ve kaza tarihinde 16.932 km olduğunu, müvekkilinin aracında kaza nedeni ile değer kaybı meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında 31.893,22 TL hasar meydana geldiğini, arabuluculuk görüşmesinden sonra davalı tarafından 2.939,00 TL ödeme yapıldığını,

açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davacıya 2.939,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, zararın hesaplanabilir nitelikte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu kapsamda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aracın geçmiş hasar kaydı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, aracın marka, modeli, km bilgisi vb etkenlerin değerlendirmede dikkate alınması gerektiğini,

açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise.

25/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gören ----------- plakalı aracın hasarlanmasından kaynaklı kazaya karışan davalı sigorta şirketinin sigortalısı ----------- plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası sonucunda tarafların kusur durumu, davacının aracının uğradığı hasar bedeli, sigorta şirketi tarafından daha önce yapılan hasar ödemesinin yeterli olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, araç trafik kayıtları, ------------ kayıtları poliçe, hasar dosyası ve sigortaya başvuru evraklarının celp edilerek dosya içerisine alındığı,

mahkememiz 14/03/2024 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın makine mühendisine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verildiği, 01/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..---------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ------------ plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, davacının kusur oranı nispetinde 19/09/2023 tarihinde davalı tarafından yapılmış olan 2.939,00 TL değer kaybı ödemesinin tenzili ile davacının 12.000,00 TL - 2.939,00 TL=9.061,00TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu,

mahkememiz 09/01/2025 tarihli 1 nolu ara kararı ile bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeni ile itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekiline davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşıldığından davacı vekiline dava değerini belirlemesi ve belirlediği değer üzerinden eksik harcı yatırması için 2 haftalık süre verildiği, davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunduğu, davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

25/05/2023 tarihinde davacıya ait ----------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı ------------ karışmış olduğu trafik kazası sonucunda davacının aracının hasarlandığı kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi sigortalısının %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin bir kısım ödeme yapmış ise de ödemenin eksik olduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının bakiye 9.061,00 TL tazminat talep edebileceği kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.