İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/981 K.2025/937

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/981 Esas

KARAR NO: 2025/937

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/12/2023

KARAR TARİHİ: 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ---- tarafından davalı/borçlu --- aleyhine haklı alacağın tahsili amacıyla -------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile borca, faize, faiz oranına ve tüm dosya kapsamına itiraz edilmesi suretiyle kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verildiğini, borçlu tarafından davacı müvekkili firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle, takibe itiraz edilmişse de,

davalı borçlunun işbu itirazının her yönüyle haksız ve mesnetsiz olduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı-borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin faiziyle birlikte devamına karar verilmesine, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazlarından dolayı davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere %100 inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket, yüklendiği iş için gerekli olan ----- tedariki ile nakliye ve montajı için, davacı şirketten de teklif alındığını, yapacağı işin teknik detaylarını gösterir Ekspertiz Raporu'nu müvekkili şirkete iletmiş olup, müvekkili şirket tarafından, işin eksiksiz ve gereği gibi yapılması koşuluyla, yüklendiği iş, davacı şirkete taşere edildiğini ancak davacı şirket tarafından montajı yapılan kapı, davacı şirket tarafından taahhüt edildiği gibi yapılmadığını ve davacı şirket tarafından hatalı kapı takılmak suretiyle, montaj gereği gibi yapılmadığını, müvekkili şirkete verilen işi kontrol eden asıl iş sahibi yetkilisi ---- tarafından,

müvekkili şirket yetkilisi ----telefonla aranarak, davacı şirket personelinin montajını yapmış olduğu -------- uygunsuz montaj işlemi gerçekleştirdiğini, kapının ön yüz ve arka yüzünde montaj kaynaklı mesafe farklılıkları mevcut olduğunu, kapının dışa bakan kasasının şakulünden kaydığını, montaj elemanının üst tarafa bir ahşap parça yerleştirerek, montajı kabul edilemeyecek şekilde tamamlayarak, şantiyeden ayrıldığını belirtir şekilde müvekkil şirket yetkilisine sitem ve şikayetlerde bulunduğunu, buna ilave olarak asıl iş sahibinin kapının bir an önce sökülerek,

tekrar esasına uygun tekrar montajının yapılması gerektiği yönünde müvekkili şirkete sözlü ihtarda bulunarak, yapılan iş için uygunsuzluk verdiğini, bunun üzerine, müvekkil şirketin kendi personeline ilave ücret ödeyerek, ------ şahsı görevlendirerek, işin taahhüt altına alındığı gibi yapılmasını sağladığını ve kapı, uygun bir şekilde yerine monte edilerek, uygunsuzluk sonlandırıldığını açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

----Dosyası, ------ konuşmaları, fotoğraf kayıtları

Tanık Beyanları:Mahkememizce dinlenen tanık ------ Beyanında," Ben davacı şirkette satış pazarlama olarak görev yaparım şirket temsilciliğim yoktur davalı şirkete yapılan işi ben yaptım. Davacı şirket yangın kapısı üretmektedir bunların hem üretiminde hem montajında yetkili firmayız bu yetki devlet tarafından verilmiştir. Davalıya tel yangın kapısını üretim yaptık ve montajını yaklaşık 1 yıl önce yaptık.

Montajı yaptıktan 1 gün sonra kapının şeklini değiştirmek istediklerini söylediler bizde yapabileceğimizi ancak servis ücretinin olduğunu söyledik. Önceki montajın ücretini de henüz almamıştık. Davalı servis ücretini kabul etmedi. Bizde montaj eden arkadaşa küçük bir harçlık vererek işlemi yaptırabileceğini söyledim oda arkadaşı aradığını ancak kabul etmediğini söylediler bende ücret ödememeleri nedeniyle servis açamayacağımızı söyledik daha sonra davalı firma bizi aradı.

Kendilerinin bulduğu bir elemanla kapının yerini değiştirdiklerini söylediler. 2.000-TL servis ücreti kestiklerini söylediler geri kalanı ödediler. --------neye göre belirlediklerini bizde bilmiyoruz. Normalde montaj ücreti -----davalı---- fatura bedelini ---- eksik ödemiştir " şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce dinlenen tanık --------- Beyanında, "Ben davacı şirkette imalat sorumlusu olarak görev yaparım.

Davacı şirket devlet tarafından yetkili yangın kapısı üreticisidir. Devletin belirlediği talimatlara uygun olarak üretim ve montaj işi yapıyoruz bana sormuş olduğunuz davalı şirket için de yangın kapısı standartlara uygun olarak üretilmiş ve takılmıştır. Davalı için yangın kapısı montajı yapıldıktan sonra pervazla duvar arasında bir boşluk oluşmuş buda davalının duvarının yamuk olmasından kaynaklanmaktadır. Davalı bizi arayarak kapının yönünün değiştirmek için bizi aradı.

Biz montaj programı için kendisine gün verdik ancak davalı bizi beklemeden yetkisiz bir montajcıya bizim kapımızı söktürüp taktırmış davalı taraf bizi arayarak montaj yaptırdığını söyledi. Ancak bizde yetkisiz kişiye yaptırdığı için devletin verdiği garantiden düştüğünü söyledik.

Davalı bize ----keserek faturada yazan miktarın kalanını ödeyeceğini söyledi ve öyle yaptı bizde ---- neye göre kestiğini bildirmesini ve mahkemeye gideceğimizi söyledik " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dinlenen tanık -------- Beyanında,"Ben davalı şirkette alçı ve alçıpan ustası olarak çalışmaktayım. Davacı tarafa biz yangın kapısı ölçülerini gönderdik. Onlarda kapıyı getirdiler. Kapı montajını düzgün bir şekilde yapmadılar. Davacı montaj işini alelacele yaptılar daha sonra biz kontrol ettik. Kapı tam yapışmıyordu. Ölçüleri farklı farklıydı. Normalde yangın kapıları ağır olduğu için vidalama sistemi ile monte edilir. Ancak davacı montajı köpük kullanarak yaptı.

Köpükle yaparken köpük erken dondu zaten düzeltmesi de pek mümkün olmaz davacı akşam geç saatte gelmişti ve alelacele yapmıştı. Biz kapının uygun şekilde monte edilmediğini şirketin yetkilisine bildirdik davacıya haber verildi. Daha sonra davacı taraftan gelen olmadı. Davacı taraf düzeltmek için veya bakmak için gelmediler. Kapıyı düzeltmek üzere yaptığım hizmetten dolayı davalı firmadan -------- ödemeyi ben almadım. Ancak kapıyı tekrar söküp yapma nedeniyle işimden oldum.

Yapmam gereken başka işleri yapamadım. Yangın montajı ile ilgili bir sertifikam yoktur ancak davacı firmadan kimse düzeltmek için gelmediği için ve davalı firmada benden istediği için yaptım. Davalı firma kapının aynı yere yapılması hususunda talimat verdi. Bende söküp aynı yere taktım. Tanıklık ücreti talebim yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi Raporu:Mahkememizce alınan ---- tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında,"Kapının montajına üretici dışında müdahale edilmesi nedeniyle, teknik sorumluluk davacı tarafa geçmiştir. Dolayısıyla mahsup talebi geçersizdir. Davalı firma, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemiştir.Davacı------ Montajı yapma girişiminde bulunmuş ancak sonrasında kapının yön değişikliği talebine müdahale etmemiş, ayrıca kapının teknik şartlara uygun montajını kendi kontrolü dışında bırakan davalı müdahalesi olmuş. Rapora göre davacı, montaj sorumluluğunu yerine getirmiştir.Davalı müdahalesi sonrası oluşan uygunsuzluklardan davacı sorumlu değildir. Bu nedenle esas teknik kusur davacıya yüklenmiyor.

Davalı-------: Montaj sonrası kapının yönünü değiştirmek için üreticiye başvurmuş ancak ücret anlaşmazlığı nedeniyle sertifikalı montaj ekibi yerine yetkisiz bir ustaya yeniden montaj yaptırmış. Bu işlem sırasında ortaya çıkan hatalar ve sertifika geçersizliği tamamen davalının kendi tasarrufundan kaynaklanmış.----- konuşmalarında anlaşılan, teknik sorumluluğun davalıya geçtiği açıkça belirtilmiştir. Dolayısıyla;

Davalı ---- %100 kusurlu

Davacı ------ %0 kusurlu görünmekte,

Kusur Gerekçesi

Dosya kapsamındaki tanık beyanları, ----- konuşmaları, fotoğraf kayıtları ve teknik değerlendirmeler birlikte incelendiğinde:

1. Davacı ---- gereği yangın kapısını üretmiş ve montajını yapmak üzere sertifikalı personel göndermiştir. İlk montaj işlemi tamamlanmıştır. ----- konuşmasında görüldüğü gibi,---------demektedir.”)

2. Montaj sonrası kapının yönünün değiştirilmesi talebi davalı ---- tarafından yapılmış, ek servis ücreti hususunda anlaşmazlık çıkmıştır.

3. Davalı, üretici firmanın sertifikalı ekibini beklemeden yetkisiz bir usta ile kapıyı söktürüp yeniden monte ettirmiştir.

4. Bu işlem sonucunda kapıda terazisizlik, estetik bozukluklar ve teknik uygunsuzluklar meydana gelmiş, kapının sertifikasyon geçerliliği ortadan kalkmıştır.

5. Söz konusu uygunsuzluklar, davalının kendi tasarrufu ile yaptığı müdahaleden kaynaklanmıştır.

Mahsup talebinin teknik dayanağının bulunmadığı, ancak duvar düzeltme işçiliğinin yapı sahibine ait olduğu, hususlarının dikkate alınması, teknik gerçekliğe ve hakkaniyete uygun olacağı kanaatindeyim.

Çünkü mahsup karşılığı kesilmiş bir faturaya da dosyada rastlanılmadıSonuç olarak, Teknik değerlendirmeler nedeniyle, olayın meydana gelmesinde davalı ---- %100 ve davacı -----kusursuz olduğuna dair kanaatimi kararın tarafınıza ait olmak üzere raporumu bilgilerinize sunarım."Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava;

hukuki niteliği itibariyle taraflarlar arasında sertifikalı çelik kapı yapımı ve montajını içeren bir eser sözleşmesi ve fatura alacağına dayalı olduğu bildirilen alacağında bakiye ------- bedelin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça başlatılan ---- Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.6098 Sayılı TBK'nın 470. maddesi, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü; aynı kanunun 471. maddesi,

"Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.

Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir.Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır." hükmünü; aynı kanunun 479/1. maddesi ise.

"İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur." hükmünü düzenlemiştir.6098 sayılı TBK'nın 97. maddesi de, "Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir." düzenlemesini içermektedir.

TMK'nın 6. maddesi, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükmünü içermekte olup, taraflar iddialarını kanıtlamakla yükümlüdür.Tüm bu yasal düzenlemeler ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında sertifikalı yangın kapısı satışı ve montajına ilişkin bir ticari ilişki bulunmaktadır.Yangın kapısının davacı alt yüklenici tarafından iş sahibine teslim ve monte edildiği, daha sonra davacı dışında başka bir usta tarafından sökülüp yeniden monte edildiği ile ilgili uyuşmazlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlığın , davacıdan sonra yangın kapısının yeniden montajı ücretinin davacı alacağından mahsup edilip edilmeyeceği noktasındadır.Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının yangın kapısının teslim ettiği, montaj için teknik personel yönlendirildiği,

davalı tarafın üretici kontrolü dışında müdahale ederek kapıyı başka bir usta ile yeniden monte ettirdiği, Bu müdahale, üretici firmanın teknik kontrolünü ve sertifikasyon kapsamını ortadan kaldırmış olduğu, Kapının montaj sonrası terazisizlik ve estetik bozuklukları, kapıyı üretene ait olmayan bir uygulama sürecinde oluştuğu, Müdahale davalının kendi inisiyatifiyle gerçekleştiği ve üreticiye yüklenmeyeceği anlaşılmaktadır.

Kapı üreticisi, teslim ve montaj girişimini yerine getirmiştir; bu nedenle kalan bakiye bedelin ödenmesi gerekeceği, kapının montajına üretici dışında müdahale edilmesi nedeniyle, teknik sorumluluğun davalı tarafa geçtiği, kapının yeniden montajı için ödediği bedeli mahsup ederek ödeme yapma talebinin yerinde olmadığı, davalı firma, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının montajı yapma girişiminde bulunduğu, ancak sonrasında kapının yön değişikliği talebine müdahale etmediği, ayrıca kapının teknik şartlara uygun montajını kendi kontrolü dışında bırakan davalı müdahalesi olduğu,

davacının, montaj sorumluluğunu yerine getirdiği, Davalı müdahalesi sonrası oluşan uygunsuzluklardan davacı sorumlu olmayacağı, teknik kusurun davacıya yüklenmeyeceği, davalının montaj sonrası kapının yönünü değiştirmek için üreticiye başvurduğu ancak ücret anlaşmazlığı nedeniyle sertifikalı montaj ekibi yerine yetkisiz bir ustaya yeniden montaj yaptırmış olduğu, Bu işlem sırasında ortaya çıkan hatalar ve sertifika geçersizliği tamamen davalının kendi tasarrufundan kaynaklandığı, -----onuşmalarında anlaşılan, teknik sorumluluğun davalıya geçtiği, Davalının %100 kusurlu olduğu, Davacının %0 kusurlu olduğu,

Davacının alacağından mahsup yapılmasına yer olmayacağı kabul edilmekle. Davanın Kabulüne,------Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan İtirazın iptali ile takibin aynen Devamına, Kabul edilen alacak likit olup, bu tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.