İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/145 K.2024/922

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/145 Esas

KARAR NO: 2024/922

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/02/2024

KARAR TARİHİ: 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı, dükkan niteliğindeki işyerinde kaçak elektrik tükettiği, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı hazırlandığını, tesisattaki elektriğin kesilerek mühürlendiği, bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık 29.162,67 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığının tespit edildiği,

bu tutanak, tahakkuk ve fatura bedeli ile dava icra takibi konusu olduğunu, müvekkili şirket çalışanları tarafından ----------- numaralı tesisatın bulunduğu tüketim adresinde yaptıkları çevre araştırmasında --------- ---------- kızı olup mahalli 16 yıldır aktif olarak kullandıkları tespit edildiği ve muvaazalı sözleşme yaptıkları tespit edilerek 06/01/2023 tarihli tutanakla tespit edildiğini, bu tespite göre davalı 16 yıldır tüketim adresini aktif olarak kullandığını, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ---------- icra müdürlüğü ----------- esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu,

davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İİK md 67 uyarınca itirazın iptali davası açıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı itirazın iptali ile takibin devamına, yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Görevli ve yetkili mahkeme ---------- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin kanser tedavisi gördüğü ve hastanede yattığını, bu süre zarfında eş dost ve tanıdıkları dükkandaki işlerini yürüttüklerini, kendisinin dükkanda olmadığı zamanda kaçak elektrik tutanağı tutulduğu ve tanıdıkları götürüp müvekkiline ilettiklerinde 945.746,78 TL lik kaçak elektrik kullanım bedeli çıktığını, ancak dayanağının ne olduğunu bilmediklerini ifade ettiğini, bunun üzerine hastaneden ayrılması mümkün olmadığından müvekkili iş yerini işleten tanıdıklarına kendisinin böyle bir eyleminin bulunmadığını,

ortada mutlak surette bir yanlışlık olduğunu, davacı şirketle iletişime geçtiklerini, ancak ilgilenilmediğini, elektriğin kesildiğini, uzun yıllar açılmadığını, ----------- Asliye Hukuk Mahkemesince menfi tespit davası açılarak tedbir kararı alındığını ancak bu kararı davacı şirketin tanımadığını, açıklan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle, davacı şirket, kaçak elektrik kullanım bedeli olarak davalı borçlu şirketten tahsil amacıyla --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 inkar tazminatı talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

-------- --------- a yazılan müzekkereye cevap verildiği yazı cevabı dosya içerisine alındığı, icra dosyasının dosya içerisine alındığı, tanıklara çıkarılan davetiyelerin iade döndüğü, -------- yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalının tacir kaydının olmadığının bildirildiği, ------------ Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalının 1. Sınıf mükellef ve bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği, ---------- Asliye hukuk mahkemesinin ------------ Esas sayılı dosyasının bir suretinin uyap tan dosya içerisine alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2).Somut uyuşmazlıkta; ---------- sayılı kararı ile eldeki davanın tarafları ve dava konusu aynı olduğu gözetildiğinde davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, aynı uyuşmazlıkla ilgili borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasının derdest olduğu anlaşıldığından HMK 114/1-h maddesi ve HMK 114/1-ı maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.