İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/417 K.2024/913

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/417 Esas

KARAR NO: 2024/913

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 28/05/2024

KARAR TARİHİ: 20/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ---------- Şti. hasım göstererek ---------- Esas sayılı dosya nezdinde hizmet tespit davası açtığını ancak davalı şirketin tasfiye edildiği yapılan yargılama sırasında öğrenildiğini, ----------- İş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından mahkeme tarafından kendilerine işbu davayı açmak için mehil verildiğini, işbu davada ihyasını istenilen ----------- Şti. adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresi ---------olduğunu, işbu şirketin,

09.12.2005 tescil tarihinde 16.12.2005 ve ---------sayılı ----------- ile tasfiye sürecine girdiğini ve 14.01.2008 tescil tarihi 18.01.2008 --------- sayılı ---------- de yayımlanan ilan ile tasfiyesi sonlanmış tasfiye edildiğini, hal böyle iken;----------- Esas sayılı dosyasında tasfiye edilen şirkete karşı açtıkları dava ve müvekkilinin hukuki menfaatlerinin korunması gerektiği ile şirketin ihyasını talep ettiğini belirterek davanın kabulüne, ihya kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nün, Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memuruna ait olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, huzurdaki davann,

olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen ---------- Şirketi'nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacının, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe yöneltildiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ----------- de yöneltilmesi gerektiğini, bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirilirken anılan hususların göz önünde bulundurulması önem arz ettiğini belirterek özetle davanın reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, Şirketin İhyası davasıdır.İhyası istenen şirketin tasfiye sonucu terkin olduğu anlaşılmış olup tensip zaptı ile davacıya tasfiye memuru --------- karşı birleştirme istemli ihya davası açması için kesin süre verilmiş, aksi halde davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiştir.

Tensip zaptının davacı vekiline 09/06/2024 tarihinde tebliğ olduğu ancak verilen kesin süre içinde dava açıldığına dair bir tevzi formunun veya beyan dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.Tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihyası isteminde ilgili sicil müdürlüğü ile son tasfiye memuru/memurları zorunlu dava arkadaşı olup, sadece sicile yöneltilen davanın görülebilmesi usulen mümkün değildir.

Davanın zorunlu dava arkadaşlarına karşı birlikte ileri sürülmesi dava şartı olup, tensiple verilen süre içinde bu eksiklik tamamlanmadığından, esasa geçilmeden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.