İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/419 K.2025/726

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/419 ESAS

KARAR NO : 2025/726

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/05/2024

KARAR TARİHİ : 23/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Davalı taraf aleyhine -------- İcra Mi -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının borçlu icra takibine ve borca haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin haklı alacağına kavuşabilmesi amacı ile açıklayacağı nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiğini, Müvekkili davacı şirketin, alüminyum sektöründe faaliyet gösterdiğini ve davalı tarafın müvekkili şirketten alüminyum satın aldığını, söz konusu ürünlerin, davalıya anlaşmaya uygun, eksiksiz ve hatasız bir şekilde teslim edildiğini, davalı tarafin da ürünleri teslim aldıktan sonra müvekkili davacıya bir kısım ödeme yaptığını,

bakiye ödemenin de yapılması hususu hem şifahi olarak hem de e-posta aracılığı ile davalı tarafa defaten hatırlatılmasına rağmen davalı tarafin, çeşitli bahaneler ileri sürerek ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, borç bakiyesini ödemeyen davalı tarafin, "Alüminyum Profiller Üretilen Malzeme Firmamızın İstediği Orijinal Ham maddeden Üretilmemiştir." açıklaması ile 24/02/2024 tarih ve ------- nolu 24.760,49-TL miktarlı fatura tanzim ettiğini,

davalının bu iddiasının yersiz ve kabul edilemez olduğundan dolayı bu faturanın müvekkili davacı tarafndan kabul edilmeyerek ------- Noterliğinin 01/03/2024 tarih ve -------- yevmiye numaralı evrakı ile davalıya iade edildiğini, satım konusu ürünler davalı tarafa tam ve ayıpsız olarak teslim edildiğini ancak davalı taraf keyfi olarak hareket ederek, müvekkilinin haklı alacağını ödemekten kaçındığını, bu nedenle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

alacak Likit olduğundan alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafin tüm iddialarının, haksız, yasal dayanaktan yoksun ve hukuka aykın olduğunu, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bedeli dava konusu edilen ve müvekkili şirkete teslim edilen malların ayıplı olduğunu, müvekkili şirketin alüminyum sektöründe uzun zamandır faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı firmadan alüminyum parça tedarik ettiğini, 20.12.2023 tarihinde müvekkili firmanın alüminyum profil ihtiyacı nedeniyle 2141 profilli kalıp üzerinden toplamda 140 adet alüminyum profili siparişi verdiğini ve sipariş sözleşmesi davacı şirket tarafindan onaylandığını,

fakat onay verilmeden önce malzeme kalitesi olarak --------- olarak davacı tarafa özellikle bildirildiğini ve sevkiyatla birlikte analiz raporu ve 20 cm şahit numune gönderilmesini ayrıca talep edildiğini, davacının üretmiş olduğu 2141 profilli kalıplı malzemeleri müvekkili şirkete teslim ettiğini ancak sipariş teslim alınır alınmaz müvekkili şirket tarafindan yapılan kontrolde teslim edilen malzemelerin, talep edilen kalite ve hammaddeye sahip olmadığının anlaşıldığını, söz konusu sipariş verilen malzemelerin ayıplı çıkması nedeni ile bu durum derhal davacı firmaya bildirildiğini,

bunun üzerine davalı tarafından müvekkili firmanın talep ettiği orijinal hammaddenin elinde olmadığını, ellerinde yalnızca 6060 b kalite hammadde olduğunu ve bunun müvekkili firma tarafindan sözlü olarak onaylandığı iddia etmekte olduğunu ancak müvekkili tarafından davacıya bu hususta hiçbir onay verilmediğini, sipariş verilirken üretilecek ürünlere ait malzeme kalitesinin -------- olmasını istendiği açıkça belirtildiğini,

davacı şirkete bu durum uygun bir dille izah edildiğini ancak davacı tarafin vermiş olduğu yanıtın ( ödeme yapmamak için işi yokuşa sürdüklerini ve başka bir fima ile çalışmalarını önerdiklerini mail yolu ile bunu bildirdikleri ) ticari ilişkilerde yanlış olduğunu, konunun ödeme olmadığını yalnızca sipariş onayı verilirken malzeme kalitesi açıkça bildirilmesine rağmen bu kalitede profil basılmaması nedeniyle mağdur olduğunu ifade ettiğini fakat davacı firma tarafindan müvekkilinin mağduriyeti giderilmediği gibi, söz konusu kalıplar için B kalite hammadde ile üretilmesi hususunda onay alındığı konusunda ısrarının devam ettiğini,

sonuç olarak “müvekkiline teslim edilen profillerin hammaddesi, sözleşmede anlaşılan hammadde kalitesinde olmayıp ayıplı mal statüsünde olduğunu, müvekkili tarafından davacıya gönderilen faturanın hukuka uygun olduğunu, bu nedenle davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını,

müvekkilinin B sınıfi hammaddeden basım yapılan kalıplar için kalıp gövdesine tadilat işlemi yapmak zorunda kaldığını ve yapılan tadilat işlemine ilişkin faturayı davacı şirkete gönderdiğini faturanın açıklamasında "Alüminyum Profiller Üretilen Malzeme Firmamızın İstediği Orijinal Hammaddeden Üretilmemiştir." Yazılarak düzenlendiğini davacı firma tarafından da söz konusu faturanın kabul edilmediğini, davacı firma tarafından başlatılan takibin haksız ve yersiz olduğunu,

basılacak profillerin malların kalitesi davacıya açıkça belirtilmesine rağmen anlaşılan hammadde kalitesi ile malzeme üretmeyen davacının ayıplı mal teslim etmiş olması nedeniyle söz konusu fatura dolayısıyla müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, ayıplı mallar sebebi ile doğmuş ve doğacak zararlarından talep haklarının saklı olduğunu, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını,davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, bu nedenle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini,

tüm nedenlerden dolayı davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine ve yargılama gideri vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava. Hukuki niteliği itibariyle -------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dosya konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 25/04/2024 tarihli raporda: " Davacı yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 183-184-185 maddeleri ve 6102 Sayılı TTK'nın 64.maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, kayıtların usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK'nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu,

davalının 06.11.2024 tarihli dilekçesindeki yerinde inceleme talebine istinaden 17.02.2025 hünü saat 14:00 civarında ticari defterlerin bulunduğu yer olarak beyan edilen -------- Mah. -------- Sk.

No:------ -------- adresinde yerinde inceleme yapıldığı, ancak davalıya ait yevmiye kebir envanter defterlerinin ibraz edilmeyeceğinin beyan edildiği, sadece davacıya ait cari hesap ekstresinin sunulduğu, hususla ilgili inceleme tutanağı adlı dava dosyasına eklendiği, davalı adına düzenlenen faturalarda gerek döviz kuru gerekse döviz ve TL tutarların ayrı ayrı belirtildiği, davalının adına düzenlenen faturaları mevcut haliyle benimseyerek cari hesap ekstresine kaydettiği, bu itibarla taraflar arasındaki ticari ilişkinin Usd para birimi üzerinden kurulduğu sonucuna gidildiği,

davacı nezdinde yapılan incelemeye göre davalının düzenlediği 27.02.2024 tarih, --------- sıra numaralı 24.760,49 TL tutarlı faturanın davacı nezdinde kayıtlı bulunmadığı, faturaya 8 günlük süre içerisinde 01.03.2024 tarihinde noter aracılığıyla itiraz edildiği, davacının davalı adına 2023 ve 2024 yıllarında 5 adet toplamda 15.169,15 Usd tutarlı fatura düzenlediği, faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini gösterir nitelikteki irsaliyelerin alt kısımlarında çeşitli isim imza bilgilerinin bulunduğu, faturalar karşılığında davalıdan toplamda 14.166,35 Usd tutarlı tahsilat yapıldığı,

böylece 05.04.2024 takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalının 1.002,80 Usd karşılığı 24.760,49 TL borçlu olarak göründüğü, davacının davalı adına düzenlediği en sonki satış fatura tarihinin 28.01.2024 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren faturalara 8 günlük süre içerisinde itiraz edildiğini gösterir herhangi bir evrakın dosya içeriğinde bulunmadığı, davalı nezdinde yerinde yapılan incelemede de bu türden bir belgenin sunulmadığı, davalı tarafından sunulan cari hesap ekstresinde yapılan incelemeye göre, 2023 ve 2024 yıllarında davalının davacıdan 5 adet karşılığı toplamda 445.432,67 TL tutarlı fatura alarak kayıtlarında yer verdiği,

karşılığında davacıya toplamda 420.672,18 TL tutarlı ödeme yaptığı, ayrıca 27.02.2024 tarih, --------- sıra numaralı 24.760,49 TL tutarlı satış faturasının kayıtlarda yer aldığı, bu işlemlere göre 05.04.2024 takip tarihi itibariyle davalı nezdinde davacının borç alacağının bulunmadığı.

İşbu raporda yer verilen tespitler ile Sayın Mahkemenizin ticari defter deliline göre davacı lehinde hüküm kurması halinde, 05.04.2024 takip tarihi itibariyle davalıdan istenebilir tutarın 1.002,80 Usd olacağı sonucuna gidildiği, takiple birikmiş faiz talebinde bulunulmadığı " şeklinde raporunu sunmuştur.

Davalı taraf Alüminyum profillerin dava dışı -------- adresinde bulunan başka bir firmaya ihraç edildiğini ve ihraç edildiğini gösteren belgeleri de ekleyerek delil olarak sunmuş, kalıp resimleri paylaşmıştır.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek üzere Metalurji Mühendisi bilirkişiden alınan 21/07/2025 tarihli raporda özetle; " Sözleşme şartlarında belirtilen malzeme olan-------- kullanılmayarak yerine 6060 kalitesinde malzeme kullanılmış olması nedeni ile toplam 741 kg alüminyum profilin ayıplı olduğu,

Bu ayıplı 741 kg alüminyum profil için ayıp bedeli olarak hesaplanan miktarın 1.115,50 USD olduğu," şeklinde raporunu sunmuştur. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

Somut olayda, huzurdaki davanın konusu, 1.002,80 Usd karşılığı 24.760,49 TL tutarlı faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla, davalı şirket aleyhine başlatılan -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında;

diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, yapılan incelemede; davalının düzenlediği 27.02.2024 tarih, -------- sıra numaralı 24.760,49 TL tutarlı faturanın davacı nezdinde kayıtlı bulunmadığı, davacının davalı adına 2023 ve 2024 yıllarında 5 adet toplamda 15.169,15 Usd karşılığı 445.432,53 TL tutarlı fatura düzenlediği,

karşılığında toplamda 14.166,35 Usd karşılığı 420.672,04 TL tutarlı tahsilat yaptığı, böylece 05.04.2024 takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalının 1.002,80 Usd karşılığı 24.760,49 TL borçlu olarak göründüğü, davalının ticari defterlerini sunmadığı, sunulan cari hesap özetine göre ise davalının davacıdan 5 adet karşılığı toplamda 445.432,67 TL tutarlı fatura alarak kayıtlarında yer verdiği, karşılığında davacıya toplamda 420.672,18 TL tutarlı ödeme yaptığı, ayrıca 27.02.2024 tarih, --------- sıra numaralı 24.760,49 TL tutarlı dava konusu ürünlerin fark bedelinin iadesine dair satış faturasının bulunduğu,

bu işlemlere göre 05.04.2024 takip tarihi itibariyle davalı nezdinde davacının borç alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dava konusu teslim edilen alüminyumun tüm yapısal özellikler ve detayları, kullanılan malzemelerin niteliği, niceliği malzeme kalitesinin 6063 olması gerekirken 6060b olduğu, 6063 ürünün daha üstün kalitede olduğu, iki ürün arasındaki fiyat farkının kg başına fiyatın 1-2 Usd olduğu gözetilerek 741 kg üzerinden yapılan hesaplamada aradaki bedel farkının 1,5x741= 1.115,50 USD olarak hesaplandığı, 2.626,18 USD, 77.300,19 TL toptan satış faturası olarak davalı hesap hareketlerinde kayıtlı olduğu,

davalı tarafından düzenlenen 1.002,80 USD'lik faturanın, bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan ayıp/fark bedeli olan 1.115,50 USD bakiye alüminyum profil bedelinden mahsup edilmesi sonucu davacının davalıdan alacağının kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.