İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/488 K.2024/831

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/488 Esas

KARAR NO: 2024/831

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Konkordato talebinde bulunan borçlu müvekkilinin --------- Şti. ünvanı ile 18.08.2017 olup ---------- 07.09.2017 tarih ve ---------- yevmiye numarası ile -------- ve ----------- nolu sayfalarda tescilli ile faaliyetine başladığını, şirketin halihazırda ticari faaliyetini, İçmeler mahallesi, ------- caddesi No:-------- --------- adresinde sürdürdüğünü, şirketin ------------ Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu, şirketin ana faaliyet konusunun, her çeşit asansör ve malzemelerinin montajı, komple imalatı, alım satımı, bakım onarım, revizyon ve yenileme çalışmaları ile arıza giderme hizmetlerini yapmak, yaptırmak, taahhüdünü,

ithalat ve ihracatını yapmak, yürüyen merdivenlerin ve bantlı konvektörlerin montaj, alım satım, imalat, yenileme, bakım ve onarım hizmetlerini yapmak, yaptırmak, konusu ile ilgili elektrik, elektronik cihaz ile yedek parça malzemelerinin alım satım ticaretini, elektrik tesisat işleri bakım ve onarım hizmetlerini yapmak, konusu ile ilgili elektrikli güvenlik sistemlerinin ticaret, montaj, bakım ve onarımı işleri ile iştigal etmek olduğunu, şirket bu faaliyet konusu çerçevesinde----------- mahallesi, --------- caddesi No:--------- ---------- adresinde halihazırda adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü,

davacı müvekkilinin hizmet verdiği sektörde yüksek teknoloji ve yüksek kalite standatlarına uygun faaliyet göstermekte, çalışmalarının maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiğini ve işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale geldiğini, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluşması ve şirketin işletme sermayesi ihtiyacının artması nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu, işletme sermayesi ihtiyacının çözülmesi halinde yüksek teknoloji ve yüksek kaliteye sahip üretim faaliyetlerini devam ettirecek ve daha karlı duruma geleceğini ancak hali hazırda İİK.

285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan "Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma” durumunu gerçekleştiğini, kanun metnindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere hem alacaklıların alacağına kavuşması hem de şirketin iflasının önlenip ticari hayatına devam edebilmesi konkordato talebimizin kabulüne bağlı olduğunu, İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK.

285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki mahiyeti itibarı ile İİK 285 vd. maddesi uyarınca açılmış konkordato davasından ibarettir.Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket lehine 28/06/2024 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına,

atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Davacı şirketin %100 hissesinin --------- ait olduğu, şirket merkezinin ----------- olduğu, sermayesinin tamamının ödenmiş olduğu, konkordato projesinin faaliyet karı elde etmeye dayandırıldığı ve borcun %100 ünü ilk 3 ay ödemesiz dönemden sonra 3 ayda bir ödemeli 14 eşit taksitte (toplam 42 ay içinde) ödeneceğinin vaad edildiği görülmüştür. Komiserlerin ilk toplantısından hemen sonra davacıların malvarlıklarının tayini için teknik bilirkişi atanmış, stoklar, demirbaşlar ve taşıtların rayiç değeri tespit edilmiştir.

Mahkememizce atanan konkordato geçici komiserleri, 20/09/2024 tarihli raporlarında özetle, davacı şirketin hedeflenen faaliyet karını elde edemediğini, geçici mühlet döneminde personel maaş ödemeleri dışında onay istenmediğini, istenen bilgi ve belgelerin iki kez süre verilmesine rağmen sunulmadığı mizan sunulmakla yetinildiği,

revizeye ihtiyaç olduğu ihtar edilmesine rağmen geri dönüş yapılmadığını, şirketin piyasadan olan alacaklarının tahsil etmesi vaadinin soyut kaldığı ve bu alacakların tahsil edilme ihtimalinin gerçekçi görünmediğini, projede öngörülen karlılığın gerçekleşebileceğine dair bir işaretin olmadığını, cironun %12 si oranında kar hedeflenirken %1,3 oranında kar edilebildiğini, hedeflerin gerçekçi görünmediğini, sermaye artışının somutlaştırılmadığını, geçici mühlette kısmi sermaye ödemesi yapıldığının ifade edildiğini ancak buna dair mali verilere ulaşılamadığını,

davacı şirketin -12.449.136,08 TL borca batık durumda olduğunu ve iflasının gerektiği, basit tasfiyenin daha uygun olacağı görüşünde olduklarını mütalaa etmişlerdir.Geçici konkordato komiserinin beyanı ve komiser raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir. Projenin nakit girişi, sermaye artırımı, şirketin işleyişi sonucu kar ve nakit akışı gibi nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri içermesi beklenir.

Sermaye artışının net olması, miktarının ve vadesinin denetime elverişli takvime bağlanması, kaynağının gösterilmesi gerekirken davacı, faaliyet karı ve sermaye artışına dayandırdığı kaynaklarını somut olarak ortaya koyamamış olup, proje temenniden ibaret kalmıştır. Üç aylık geçici mühlette ciddi bir ticari faaliyet olduğunu gösterir mali veri de yoktur. Faaliyet karı hedefi sağlanamamıştır.

Sonuç olarak, İnandırıcı ve gerçekçi olmayan, iyi hazırlanmamış proje ve soyut çözüm önerileri ile kesin mühlete geçilemeyeceği, yapısal düzelme ve net tedbirlerin zorunlu olduğu, aksi takdirde amacın ödemelerin bir süre tatil edilmesi, alacaklıların alacağına geç kavuşması için kurumun kullanılması anlamına gelebileceği görülerek konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

Şirketin güncel verilere göre borca batık olduğu görülmüş, İİK.nun 292/1-a,b maddeleri uyarınca iflasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 7327 Sayılı kanunun 6. Maddesi ile 308. Maddeye eklenen son fıkraya göre, “Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir.

Bu hâlde iflâs idaresine ait görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır.” Davacı şirketin malvarlığının kapsamı, tasfiyenin gerektirdikleri ve komiserlerin de bu yöndeki görüşleri göz önüne alınarak tasfiyenin basit tasfiye ile yapılmasına karar verilmiştir.