İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1161 K.2026/378

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1161

KARAR NO : 2026/378

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 08/11/2024

KARAR TARİHİ : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ve davalı-----Şirketi arasında -----.

İş Mahkemesi ------ sayısına kayıtlı işçilik alacakları konulu davasının mevcut olduğunu, söz konusu dava devam etmekte iken davalı şirket ticaret sicilinden 21 Mart 2024 tarihinde terkin edildiğini, şirketin terkin edilmesi sebebiyle,----- İş Mahkemesi'nin 24.09.2024 tarihli duruşmasında kendilerine ihya davası açılması için 3 aylık süre verildiğini,-- İş Mahkemesi ---- sayılı dosyasına davalı olarak yer alan ve işbu dosyada ihyası istenen şirketin bilgilerinin Tasfiye Halinde ---Şirketi olduğu, T.Sicil Numarasının ----- olduğu, Mersis Numarasının ----- olduğu, vergi Numarasının ----, adresinin ise ------olduğu, Tasfiye Memuru: ... olduğu,

mevcut durumda, davacı müvekkili ile terkin edilen şirket arasında işçilik alacaklarına dair dava sürerken davalı terkin edildiğinin anlaşıldığı, -----İş Mahkemesindeki davanın açılış tarihinin öncesinde, davalı şirket hakkında tasfiye işlemlerine başladığı, müvekkili ile davalı arasındaki dava sürerken davalı şirket hukuka aykırı olarak terkin edildiği, tüzel kişiliğin son bulması ile artık eski tüzel kişinin taraf ehliyeti de son bulduğu,

tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerektiği, şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü mümkün olmadığı, Somut davada, müvekkili ile davalı şirket arasındaki dava devam ederken ve müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğu anlaşılmaktayken şirketin terkini yoluna gidildiğini belirterek özetle davanın kabulüne, 21 Mart 2024 tarihinde terkin olunan------dava ve takip sürecini kapsar şekilde ek tasfiye suretiyle ihyasına karar verilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle.

İhyası istenen şirket hakkında kurumlarınca TTK 32.maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34.madde hükümlerine göre işlem yapıldığını, yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK 547/2 maddesi gereğince tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple de yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek netice olarak özetle davanın reddine,

müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin, devam eden iş mahkemesi dosyası yönünden ihyası taleplidir.Davacı, terkin edilmiş dava dışı Tasfiye Halinde ----- Şirketi aleyhine hizmet tespiti davası açmıştır. Dava devam ederken tasfiye sonucu şirket sicilden terkin edilmiştir.Yasal hasım olan sicil cevap dilekçesi sunmuş, ayrıca tasfiye memuru davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

UYAP üzerinden ---- İş Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Dava tarihinin 25/12/2023 olduğu, davacısının, dosyamız davacısı olduğu, davalısının terkin edilmiş Tasfiye Halinde ---- Şirketi olduğu, iş akdinin haklı nedenle feshinin tespiti ve tazminat davası açıldığı, davanın derdest olduğu görülmüştür.İhyası talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarımız (-----) içinde kaldığı görülmüştür. Şirketin tasfiyesinin 21/03/2024 tarihinde sona erdiği, tasfiye sonunun tescil edilerek sicilden bu tarihte terkin olduğu görülmüştür.

Terkin edilen şirket ile ilgili takip ve dava dosyası yönünden ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı, davacının hukuki yararının mevcut olduğu görülmekle davanın kabulüne ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ---- sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde -----Şirketi'nin, ----- İş Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline,

bu işlemleri yürütmek üzere şirketin son tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı ... Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Tasfiye, devam eden uyuşmazlık varken usulüne uygun yapılmadığından, tasfiye memuru için ücret takdir edilmemiştir.

Mahkememizin --- Karar sayılı kararı ile verilen ihya kararı, ---- BAM ----. HD'nin ------ Karar sayılı ilamıyla “Dava dilekçesinde; davacı vekili tarafından doğru olarak Tasfiye Halinde ----Şirketi Tasfiye Memuru ... ve ------ Ticaret Müdürlüğü davalı olarak gösterilmiştir. Mahkemece tensip zaptında davalılar arasında şirket gösterilmiş ve ayrıca tasfiye memuruna yer verilmiştir. Tasfiye memuru ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak yargılamaya katılmamıştır.

Buna rağmen mahkemenin karar başlığında şirket davalılar arasında gösterilmiş ancak tasfiye memuru ... gösterilmemiştir. Karar ise tasfiye memuruna tebliğ edilmiştir. İhya kararı verilen şirketin davada taraf ehliyeti yoktur. Karar, taraflar hakkında verileceğinden, karar başlığında taraf ehliyeti ve sıfatı olmayan şirketin gösterilmiş olması” gerekçesiyle usul ve yasaya uygun görülmeyerek kaldırılmıştır.

İstinaf kararı doğrultusunda taraflar karar başlığında doğru gösterilerek usuli eksiklikler tamamlanmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.