İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1242 K.2026/10

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1242

KARAR NO : 2026/10

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/12/2025

KARAR TARİHİ : 12/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkillerinin kardeşi ---- Bölgesinde geçirdiği trafik kazası neticesinde 21.05.2006 tarihinde vefat ettiğini, ----- tarafından sağlığında yapılan ---- Sigorta Poliçesi yaptırıldığını, müvekkilleri ---- ve kardeşi ----- bu sigorta poliçesinde sigortalının menfaatdarları olduğunu, risk gerçekleştiğinde yapılan müracaat sonrasında sigorta şirketi tarafından ödenmemesi üzerine sigorta şirketine----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını ve dava neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini,

ancak karar verildikten sonra henüz gerekçeli karar yazılmadan dava kendisi tarafından eskinden beri takip edilmesine rağmen, 30.11.2020 tarihinde mahkeme dosyasına azledildiğine dair bir evrak sunulduğunu, yapılan incelemede, müvekkilleri adına ----- vatandaşı olduğu belirtilen ---- isimli bir kişinin vekil olduğunu gösteren bir belge ile kendisini azlettiği, bu azilnamenin 2016 yılından itibaren kendisi ile birlikte davayı takip eden Av.----- tarafından kendi hesabından UYAP aracılığı ile mahkemeye sunulduğunu,

Avukat ----- tarafından başlatılan icra takibinde --- İcra Müdürlüğünün------ Sayılı dosyasına takibin tebliğinden 4 gün sonra borçlu tarafından tüm dosya bedelinin yatırıldığını, bu bedellerin takip kesinleşmeden 21.12.2020 tarihinde Av.---- hesabına ödendiğini, ------ Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada banka hesabı açılırken ve hesap işletilirken kullanılan vekaletnamenin sahteliği (tarafımızdan şifahen bilinmekte olmasına rağmen) ilk kez 02.08.2022 tarihli ------ Cumhuriyeti ------ Başkonsolosluğu yazısı ile net olarak tespit edildiğini,

daha sonra Av.---- reddedilen bu bedelin Davalı ------ Bankasına 1.4.2021 tarihinde 2.000.000TL. Ve 2.4.2021 tarihinde 1.536.855TL.

Olarak havale edildiğini, müvekkili---- adına ---- açılan hesap, yine sahte vekaletname kullanan ----- isimli kişi tarafından vekaleten açılmış ve bu hesaba yatırılan bedellerin bu kişi tarafından çekildiğini, bu kişinin hesabı açarken kullandığı vekaletnamenin ----- Noterlik Dairesinde 11.03.2021 tarihinde------ kayıt no 22 olarak düzenlendiğini ve kullanıldığını ancak bu kişi hakkında müvekkili tarafından 19.01.2023 tarihinde ------ Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu ve ifade verildiğini bu doğrultuda açılan soruşturma dosyası ilk soruşturma dosyası ile birleştirildiğini ve kişi hakkında iddianame düzenlenilerek -----.

Ağır Ceza Mahkemesinin -------.

Sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalı bankanın ağır kusuru ve hukuka aykırı eylemi nedeniyle, müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın tam kapsamı yargılama sürecinde belirleneceğinden, şimdilik 300.000TL maddi tazminatın (Belirsiz Alacak) ödenmesine, müvekkilinin yaşadığı büyük sıkıntılar ve acılar nedeniyle, caydırıcılık unsuru da gözetilerek 100.000TL manevi tazminatın ödenmesine, her iki tazminat kalemine, haksız fiil tarihi olan 02.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek Mevduat Faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,

karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle tazminat talebine ilişkindir.Bilindiği gibi, bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır.

Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

Öte yandan 6335 sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK.'nın 5. maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.Mutlak ticari davalar; kanunda sınırlı sayıda sayılmış olup, nispi ticari davalar da her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmelerine ilişkin olması şartına bağlı tutulmuştur.Somut olayda;

davanın bankaya karşı açılan tazminat davası olduğu ancak 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen Bankacılık İhtisas Mahkemesi olan (6,7) Asliye ticaret Mahkemesi görevine giren davalardan olmadığı, davanın konusuna göre mutlak ticari davalardan olmadığı,

davalı bankanın tacir olduğu ancak davacının tacir olmadığı , davanın mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.