İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/39 K.2025/896

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/39 ESAS

KARAR NO:2025/896

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:13/01/2025

KARAR TARİHİ:18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı şirkete muhtelif belgelendirme işlemleri hizmeti verdiğini, bu hizmet için davalı şirket merkezine uçakla gidilerek aynı gün ---- uçakla dönüldüğünü, belgelendirme işleminin eksiksiz yapıldığını, sunulan hizmete ilişkin faturayı davalıya 06.06.2024 tarihinde gönderdiklerini ve herhangi bir itiraz olamadığını, ödeme istenmesine rağmen gelmeyince ekte bulunan ihtarnameyi gönderdiklerini, ardından icra takibi başlattıklarını davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerine de katılmayınca davalı huzurdaki davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini beyan ederek ----sayılı takibin devamına,

davalı aleyhine alacağın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava. Hukuki niteliği itibariyle---- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ----Esas sayılı dosyası --- formları dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır.

15/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, davacı tarafın defter ve belgelerinin incelenmesi, davacı şirketin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, GİB onaylı beratlarının zamanında alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı----Ticari Defterlerini inceleme günü gelmediği ve defter belge ibraz etmediği için incelenememiştir.

Davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, Sayın Mahkemenin HMK m.220/3 kapsamında vermiş olduğu kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını değiştiren “…veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi…” madde hükmü şartının davacı lehine değerlendirilipdeğerlendirilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği bir adet E Faturanın kendi defterlerinde ve GIB Intranet sistemindeki Bs formunda kayıtlı olduğu davacı şirketin düzenlediği faturayı davalı şirkete GİB ortamında elektronik olarak teslim ettiği, bunun karşılığın herhangi bir RED/İADE faturasına rastlanmadığından davacının takip tarihi olan 20.11.2024 takip tarihi itibariyle 136.323,60 TL alacağını talep edebileceği, tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ile belirlen vadeye göre ( Teklif Formu )davacının takip öncesinde 29.378,67 TL faiz talep edebileceği,

Ayrıca Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamenDavacı/Alacaklının lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu" tespit edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, davalı tarafın yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmadığı görülmekle, davacı tarafın davalıya 136.323,60 TL bedelli e-fatura düzenlendiği,

2024 yılına ait BS-BA analizlerinin incelenmesi neticesinde, davacının aynı miktar ve tutarda bs bildiriminde bulunduğu, teklif formundaki alacak tutarıyla uyuştuğu görülmüştür.

Takibe konu alacağı oluşturan faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, e- fatura olması sebebiyle davalının maliye bakanlığına kayıtlı bulunan e-postasına, sistem tarafından otomatik olarak gönderilmek suretiyle ilgili faturaların davalıya teslim edildiği, davalı tarafından iade/red işlemi yapılmadığı görülmekle davalının davacı tarafından düzenlenen faturanın içeriğini ve davacı tarafından verilen hizmeti aldığını kabul ettiği tespit edilmiş, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle 136.323,60 TL tutarlı alacağını talep edebileceği değerlendirilmiştir.

Dava konusu asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın 136.323,60 TL asıl alacak yönünden iptaline, işlemiş faiz talebi dava konusu yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmamış, takip konusu fatura alacağının likit olduğu, asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın asıl alacak yönünden kısmen iptaline, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.