İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/759 K.2021/578

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/759 Esas

KARAR NO : 2021/578

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/07/2015

KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

Davacı Banka'nın---- Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu sözleşmeleri diğer davalı-borçlular da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlunun imzalamış olduğu kredi sözleşmeleri kapsamında ve -- istisnası uygulanmak suretiyle kullandığı -------“ gerçekleştirmemiş olması nedeniyle, davacı banka tarafından ---- oluşan tutarın ödenmesini teminen borçlu ve kefillerine ,--------- keşide edildiğini, talep edilen bedelin ödenmemesi üzerine ---- dosya ile takibe geçmiş fakat , Davalılar ----- borcun tüm fer'ilerine ” itiraz edilerek takip durduğunu,

davacı--- davalılar tarafından takibe yapılan barca itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek , Davalı firmaya kullandırılan ------- taahhüdünün süresinde kapatılmaması (--- gerçekleşmemesi nedeniyle ) ---- ödenmek zorunda kalınan-----huzurdaki davanın açılmış olduğunu , davanın kabulü ile davalıların---- dosyasından yapılan icra takibinin devamına ve davalıların haksız itirazı nedeniyle , %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine , yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Dava dilekçesinde takip ve dava konusunda bahsedilen kredi sözleşmeleri suretlerinin taraflarına tebliğ edilmediğini , davaya esas teşkil eden ve imzalarını taşıyan kredi sözleşmelerinin ve bu sözleşmeye dayalı talebin neden kaynaklandığına dair belgelerin kendilerine tebliğ edilmesini , davacının talebinin muhtemelen ----- veya kredi işlemlerinden kaynaklı olduğunu , bu tarihlerden itibaren icranın açıldığı ----yılına kadar aradan ---- bir sürenin geçtiğini ,---- veya zamanaşımı sürelerinden daha uzun bir süre olduğunu belirterek , bu yüzden dava konusu bedellerin talep edilebilirliği söz konusu olmadığından , icra takibine de haklı olarak itiraz edildiğini belirtmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı bankaca davalı şirkete kullandırılan krediye dayalı itirazın iptali davasına ilişkindir.

Davalı borçlu tarafından -------------- kullandırılan ---- uygulanan --- kredisi taahhüdünü süresi içerisinde kapatılmaması nedene---- ihracatın gerçekleşmemesi ---- ihtarnameye rağmen davalılar tarafından ödenmediği, bunun üzerine davacılar tarafından----- dosyası ile icra takibine girişildiği, davalıların girişilen icra takibine------süresi içerisinde itiraz etmemeleri üzerine eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 25/a ve c madeleri uyarınca davalı firma tarafından taahhüt edilen ihracatın gerçekleşmemesi nedeni---- ödenmek zorunda ----- cezai faizin ödenmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama devamında --- tarafından davalı şirketin --- ait verdiği taahhütleri yerine getirmediği bu nedenle taahhüt fişi düzenlediği,---- tarafından tahakkuk ettirilen tutarın banka tarafından 15/09/2010 tarihinde ödendiği, davalının--- olmasına rağmen bankaya verdiği ihracat taahhüdünü gerçekleştirmediğini bu şekilde davalı şirketin tamamı ile kusurlu bulunduğu, mahkememiz yargılaması devamında toparlanan delillerle anlaşılmış ve yapılan ödeme tutarının asıl alacak olarak benimsenmesi halinde davalılar sorumluluğunun belirlenmesi cihetine gidilmiş, son bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen-- ile davalılar itirazları değerlendirilerek mahkememiz ara kararlarına uygun rapor tanzimi cihetine gidildiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.