İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1200 K.2018/34

Mahkememiz --- esas --- karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından 22/09/2017 tarihinde yargılamanın iadesi talepli dilekçe ibraz etmiş dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış olmakla yapılan yeniden yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin Tasfiye Halinde ---- Yapı Kooperatifinden konut almak amacı ile üye olduğunu ancak kendisine taahhüt edilen daire verilmediğinden dolayı müvekkilinin çıktığını, müvekkilinin ilgili kooperatiften daha önceden ödemiş olduğu bedelin iadesi hakkında İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğ'nün --- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, ilgili kooperatif üzerinde haczi kabil hiçbir mal bulunmadığından ve borcu ödeyecek durumda olmadığından kesin aciz belgesine bağlandığını, neticede müvekkilinin ilgili kooperatife ödemiş olduğu parayı tahsil edemediğini, iş bu kooperatifin halen tasfiye halinde olduğunu,

kooperatifin ortak adedinin 50 kişi olduğunu, müvekkilinin de iş bu kooperatiften toplam alacağının 55.574,43 TL olduğunu, bu kooperatif 50 ortaklı olduğu için davalıya hisse payı oranında sorumluluğunun 1.111,48 TL olduğunu, müvekkilinin davalı hakkında İsanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibatı başlattığını, hisse payı oranında rücuen alacağını istediğini, ancak davalının haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu, bundan dolayı iş bu davanın açılmak zorunda kalındığını,

bu nedenlerle sanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ---Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile yargılama gider ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce --- E. --- K. S.lı dosyada yapılan yargılamada, kesin olmak üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı, mahkememize sunmuş olduğu yargılanmanın yenilenmesi dilekçesi ile, HMK.nun 375/1-h maddesi gereğince "Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması" iddiası ile yargılanmanın yenilenmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından dava dilekçesinde, davalının adresi yerine T.C. Kimlik numarası belirtildiği, bunun üzerinde davalının "----" olan mernis adresine dava dilekçesinin, duruşma gününün, sözlü yargılama duruşma gününün, gerekçeli kararın tebliğ edildiği, bu adresin, davalı tarafından da yargılanmanın yenilenmesi dilekçesinde tebligat adresi olarak bildirildiği, tebligatların aynı zamanda mernis adresi olan davalı tarafından da teyit edilen bu adrese usulüne uygun olarak yapıldığı, herhangi bir tebligat hilesi tespit edilemediği anlaşıldığından herhangi bir yargılanmanın yenilenmesi nedeni bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.