İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1259 K.2018/343

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilkeçesi ile davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün ---Esas sayılı dosyasında davalıların borca itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiklerini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmelerine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davacı, zamanaşımına uğramış olan alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmış olup, davalılar tarafından süresinde ödeme emrine itiraz edilmiştir. Davacı iş bu dava ile, davalılardan ... bakımından sebepsiz zenginleşme hükümleri (TTK.m.732) uyarınca, davalı ... bakımından ise asıl ilişki uyarınca alacağının tahsili için iş bu davayı açmıştır

TTK.nun 732.maddesine göre;" (1) Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.

(2) Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebilir.

(3) Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez.

(4) Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir."

Davaya konu kambiyo senedinin incelenmesinde; keşidecisinin davalı ..., lehtarının davalı ..., tarihinin 31/01/2017, bedelinin 21000,00 TL olduğu, davacıya ciro edildiği, takip tarihi itibariyle çekin zamanaşımına uğradığı, çek keşidecisi olan davalı ...'ün TTK.nun 732'nci maddesi uyarınca çekten olan sorumluluğunun sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca devam ettiği, ispat yükünün de davalı ...'ün üzerinde olduğu, borcunu ödediğine ilişkin bir delil ibraz etmediği anlaşıldığından TTK.nun 732'nci maddesi uyarınca davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, davalılardan --- yönünden ise asıl ilişkiye dayandığı, ciro silsilesinde davacıdan önceki cirantanın davalı ... olduğu, dolayısıyla dava konusu çekin davacı ile davalı ... arasındaki asıl ilişki bakımından yazılı delil başlangıcı teşkil ettiği, davalı ...'ın icra dairesine ibraz ettiği itiraz dilekçesinde kısmen ödeme yaptığını ve davacıdan ödeme kolaylığı istediğine dair beyanlarının bağlantılı bileşik ikrar niteliğinde olduğu, borcun ödendiği konusunda ispat yükünü üzerine aldığı, borcunu ödediğine dair delil ibraz etmediği anlaşıldığından davanın davalı ... yönünden de kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca alacak likit mahiyette olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.