İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1416 K.2019/807

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1416 Esas

KARAR NO : 2019/807

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/12/2017

KARAR TARİHİ: 06/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı yanca İstanbul Anadolu 17. İcra Müd. ----- E. sayılı dosyası ile, ------ Günlü ---------- seri nolu ------- Bankası,-------- TL bedelli çek için kambiyo takip --------- tarihinde başlatıldığını, takip konusu çek zayi olduğundan, müvekkil tarafından --------Polis Amirliği’nde şikayetimiz -------- tarihinde yapıldığını, ardından çek zayii/iptali talepli davamız İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, --------- E. sayılı dosya ile -------- tarihinde ikame edildiğini, müvekkilinin şikayette yer verilen bir kısım çekleri çaldırmış/kaybetmiş olup;

o günden bu yana hukuk mücadelesi verdiğini, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, ------- E. sayılı ------- tarihli kararla takip konusu çek hakkında ödemeden men yasağı da verildiğini, -------- kıymetli evrak iptali ilan edildiğini, icra mahkemesince takip durdurulmadığından, çek bedeli icra tehdidi altında davalı yana ihtirazi kayıtla -------TL haricen ödenmek zorunda kalındığını, icra dosya bedeli ödenerek, müvekkilin malvarlığına konan hacizler kaldırıldığını, dava konusu çek;

----- Günlü---- seri nolu -------- Bankası, ------- TL bedelli çek olup, müvekkil tarafından ------ tarihinde kaybedilen /çaldırılan çeklerden biri olduğunu, müvekkilinin davalı yanla hiçbir sözleşme ilişkisi, ve sair borç doğuran hiçbir işlemi olmadığını, anılan sebeple icra tehdidi ve malvarlığına yönelen tehlike sebebiyle yapılan ödeme haksız sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca istirdadı gerektiğini, zararlarımızın tazmini için, takip konusu alacağın en az %20'si oranında tutarın da davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini,

İstanbul Anadolu 17. İcra Müd. ----------- E. sayılı takipte tüm dosya bedeli davalı yana haricen ödenerek, dosya infaz edildiğinden, davalı yanın tüm taşınır taşınmaz malvarlığına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

müvekkilin anılan takipten ötürü borcu bulunmadığı yönünde menfi tespite, haksız yere ödenen bedelin istirdadına, dava sonunda icra takibinin tamamen iptaline, davacıyı istirdad/menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın en az % 20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı --------------.

Vekili Av.... cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından, müvekkilimiz tarafından haklarında başlatılmış bulunan İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibi nedeniyle ödemiş oldukları paranın istirdatı nedeniyle işbu davayı açıldığını, müvekkili aleyhine açılan işbu dava haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacılardan ... tarafından diğer davacı ...----------. emrine keşide edilmiş ve aynı davacı şirket tarafından ciro edilmiş bulunan ------------ Şubesine ait ---------- çek nolu --------keşide tarihli ----------TL tutarlı çek diğer davalı ...

Mobilya- ... isimli firma tarafından müvekkilimizle aralarında yapılan ticaret karşılığında verildiğini, davacıların talebi üzerine İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- Es.sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı ile çek hakkında ödeme yasağı şerhi konulmuş olması ve çekin karşılıksız kalması nedeniyle çek bedelinin tahsili amacıyla davacılar ve diğer davalı hakkında tarafımızdan İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ve İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- tarih --------- D.İş esas ve karar sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını,

davacılar ve diğer davalı hakkında sözkonusu çeke istinaden başlatılmış bulunan icra takibine konu borç davacılar tarafından haricen müvekkilimize ödenmesi üzerine tarafımızdan gerekli tahsil harcı yatırılarak icra dosyası haricen tahsil nedeniyle icra müdürlüğünce kapatıldığını, davacılar icra takibine konu borcu ödemiş olmalarına rağmen, davacılar tarafından müvekkilimiz hakkında İstanbul Anadolu 3.İcra Hukuk Mahkemesinin --------Esas sayılı dosyası ile açılmış bulunan borca itiraz davasına devam edildiğini, yapılan yargılama sonucu mahkemece verilen ---------tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş,

verilen karar davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmayarak kesinleştiğini, davacılar tarafından İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ---------- D.İş sayılı doyasından verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın da ------- tarihli karar ile reddine karar verildiğini,

icra takibine konu çek ile ilgili olarak davacılar tarafından açılan İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin---------- Es.sayılı çek iptali davasında tarafımızdan müdahale talebinde bulunulmuş ve mahkemece ara karar ile takibe konu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına ve dava sonucunda verilen karar ile de ----------nolu takip konusu çek bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkili tarafından takibe konulan çekle ilgili olarak davacılar tarafından ortaya atılan kaybolma/çalınma iddiası gerçeği yansıtmadığını,

söz konusu çek müvekkil şirkete --------- tarihinde diğer davalı ----------ciro yoluyla geçtiğini, müvekkili hakkında açılan haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı dava ile ilgili her hangi bir cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

1- İAA 17. İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı takip dosyası, 2-İAA CBS ---------- Esas sayılı Soruşturma dosyası, 3-Çek Görüntüsü 4-İAA 3.İcra Hukuk Mahkemesi --------- Esas sayılı Dava dosyası 5-İAA 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- Esas--------- Karar sayılı dava dosyası

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, takip dayanağı çekin davacı lehtar --------- elinden rızası ve bilgisi dışında çıktığı, takip alacaklısı hamil davalı ------ iyi niyetli yetkili hamil olmadığı ve diğer davalı lehtara borçlu bulunmadığı iddiasıyla takip dayanağı çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve davalı --------. Tarafından tahsil edilen çek bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce İAA 17. İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı takip dosyası öncelikli olarak getirtilmiştir.

İAA 17. İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı sayılı takip dosyasının tetkiki ile, davalı -------- tarafından davacılar ..----------... aleyhine -----tarihli ------- TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, çek arkasında lehtar ------------ cirolarının bulunduğu,ciro silsilesinde her hangi bir aksaklık bulunmadığı ve davalı hamil tarafından süresinde uyuşmazlık konusu çekin muhatap bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunmaya göre.

Mahkememizin ------- Esas sayılı dosyasında dava konusu ------- tarihli ----- TL bedelli çekin zayi olduğu iddiasıyla iptali için hasımsız dava açıldığı,davalı hamilin bu davaya müdahale talebinde bulunduğu ve .çekin ibraz edilmesi nedeni ile bu çek yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davalı hamil tarafça çekin bankaya çekin ibrazı sonrası İAA 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----------- değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığı, İAA 17. İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı takip dosyasında çeke dayalı olarak takip başlatıldığı,

takip borçluları olan davacılar tarafından çek bedelinin takip alacaklısı olan davalı ----------- haricen ödendiği, çeke göre şeklen lehtar olan davacı ..-----------tarafından çekindavalı ...'e ciro edilerek verildiği, davalı ...------------ ise iyi niyetli yetkili hamil olmadığına dair iddiasını davacıların kanıtlaması gerektiği, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, olduğu anlaşılmıştır.

İAA CBS soruşturma dosyası mahkememizce celp edilerek incelenmiş ve soruşturma dosyasında Davacı Şirket yetkilisinin müşteki bulunduğu ve soruşturma dosyasında sadece müştekinin beyanlarının bulunduğu ve Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile soruşturmanın sonuçlandığı ispat yükü üzerinde olan davacıyı destekler her hangi bir maddi vakıanın tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından davanın niteliği gereği ispat yükünün davalılar üzerinde bulunduğu ileri sürülmüş ise de çek ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tasfiyesi için verildiği kabul edildiğinden, çekte keşideci ve lehtar olarak imzası bulunan davacıların çekin mevcut bir borcun tasfiyesi için verilmediğini kesin ve yazılı deliller ile ispat etmesi gerekmektedir.

Nitekim 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesine göre, "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' Bu nedenle zayi olan çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada ispat yükü davacılarda olup, davacının çeki elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir.

Davacı tarafa mahkememizce gerçekleştirilen öninceleme duruşması sonrası tüm delillerini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ise de davacılar tarafından her hangi bir delil ibraz edilmemiş,ispat yükünün davalılar üzerinde olduğu ileri sürülmüş bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen deliller mahkememizce dosya kapsamına alınmış ve ispat yükü üzerinde bulunan davacıların kesin delillerle davasını ispat edemediği anlaşılmakla davalılar aleyhine ikame eylediği davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 238,63 TL harçtan mahsubu ile kalan 194,23 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,

Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Davalı ------------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı -------------- verilmesine,

Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacılar ve davalı --------vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/09/2019