İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/119 K.2024/970

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/119 Esas

KARAR NO: 2024/970

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 20/02/2023

KARAR TARİHİ: 18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili 20/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle.

1-Kaza ve Kusur : 1a-Olay: 28.06.2021 günü --------- İlçesi ---------- Mahallesi --------- Karayolu üzerinde müvekkili ----------- sevk ve idaresindeki ------------- plaka sayılı araç ile davalı ------------ sevk ve idaresindeki ------------- plaka sayılı aracın kafa kafaya çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ----------- Plaka sayılı araç içerisinde bulunan müvekkili ------------- eşi ve müvekkili ------------ annesi ------------ kaza nedeniyle kaldırıldığı hastanede 29.06.2021 günü vefat ettiğini, 1b-Kusur: Kolluk tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında,

------------ Dairesi raporunda ve yine ---------- Esas sayılı dosyasında yargılanan davalı -------- ASLİ KUSURLU, müvekkili ----------- ise KUSURSUZ bulunduğunu, davalı--------- -----------sayılı dosyasında yargılanmış olup yargılama sonucunda ise davalıya 3 yıl 4 ay hapis cezası verildiğini, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, 1- --------- plakalı aracın ZMSS'sinin, ---------- Şirketi tarafından ------------ nolu poliçe ile yapıldığını, davalı şirkete yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, başvurunun 11/10/2021 tarihinde şirkete ulaştığını,

1- -------- plakalı aracın kaza tarihinde davalılardan ---------- adına kayıtlı olduğunu, davalı -------- ise adına kayıtlı bu aracı sürücü ---------- kiraladığını, ---------- savunmasında aracı ------------ kiraladığını beyan ettiğini, 2-Ölenin Destekliği: --------- doğumlu --------- 29.06.2021 ölüm tarihinde yaşında iken vefat ettiğini, maktul ----------- ------------- Üniversitesi Dikimevi Sağlık Hizmetleri Yüksekokulu Önlisans Diplomasına sahip olduğunu, Özel Hastanelerde hemşire olarak hizmet verdiğini, emeklilik için pirim günü dolmuş yaşını beklerken bu elim kazanın meydana geldiğini,

3-Davacılar Hakkında Bilgiler: A)Eş ---------- --------- doğumlu, eşinin öldüğü tarihte yaşında olduğunu, destekten yoksun kaldığını (Nüfus Aile Tablosu), B)Oğul --------- ---------- doğumlu, annesinin öldüğü tarihte yaşında olduğunu, destekten yoksun kaldığını (Nüfus Aile Tablosu), 4-Davacı Eş ve Oğulun maddi ve manevi tazminat istekleri: 1a)Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ----------- eşini kaybetmekle onun bedensel destekliğinden yoksun kaldığını, bu nedenle belirsiz alacak olarak şimdilik 20.000,00 TL destek tazminatı istendiğini, 2b)Manevi tazminat olarak 200.000,00 TL, 2a)Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Davacı oğul Annesini kaybetmekle onun bedensel destekliğinden yoksun kaldığını, bu nedenle belirsiz alacak olarak şimdilik 20.000,00 TL destek tazminatı istendiğini, 2b)Manevi tazminat olarak 200.000,00 TL, 5-Manevi Tazminat Yönünden: Davalının neden olduğu kaza nedeniyle müvekkillerinin eşi ve annesinin vefat ettiğini, manevi tazminat miktarlarının ölüm olayı nedeniyle müvekkillerinin duyduğu acı ve elemin derinliği, yoğunluğu ile ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak talep edildiğini,

destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının bu elemi azaltmaya yetmeyeceği gibi talep edilen manevi tazminat miktarlarının tamamına hükmedilse dahi ne eş acısını ne de Anneden yoksun kalmadan duyulan üzüntüyü hafifletmeyeceğinden bahisle 28/06/2021 tarihli trafik kazasında vefat eden ------------ ölümüne sebebiyet veren davalı ----------- ve diğer davalılardan belirsiz alacak olarak şimdilik;

davacı eş --------- için 20.000,00 TL Destekten yoksun kalma, 200.000,00 TL Manevi Tazminat, davacı oğul ----------- için 20.000,00 TL Destekten yoksun kalma, 200.000,00 TL Manevi tazminat, toplamda belirsiz alacak olarak şimdilik 40.000,00 TL Maddi (Destekten yoksun kalma) ve 400.000,00 TL Manevi olmak üzere Toplam: 440.000,00 TL Tazminatın;

a)Maddi (Destekten Yoksun Kalma)Tazminatın davalıların temerrüt tarihinden başlayarak işlemiş ve işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini, b)Manevi Tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalıların temerrüt tarihinden başlayarak işlemiş ve işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini, Davaların uzun sürmesi ve ileride verilecek tazminat kararının semeresiz kalmaması ve müvekkillerinin mağdur olmaması için.

Teminatsız olarak kazaya karışan --------- plakalı vasıtanın kaydına 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ile üzerinde şahsi ve ayni hak tesisini önlemek babında İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini, Mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ----------- Şirketi vekili 09/03/2023 tarihli cevap dilekçesiyle özetle.

A-USULE YÖNELİK İTİRAZLARI: A-1-) Sorumluluğu Kabul Anlamına Gelmemek Kaydıyla Davacı Tarafın Taleplerinin Belirsiz Alacak Talebine Konu Olması Mümkün Olmadığından Davanın Usulden Reddi Gerektiği, A-2-) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 Sayılı Yasa İle Değişik 97. Maddesi Uyarınca İşbu Davadan Önce Müvekkili Şirkete Yapılmış Usulüne Uygun Bir Başvuru Söz Konusu Olmadığından Dava Usulden Reddi Gerektiği, B-USULİ İTİRAZLARIMIZ SAKLI KALMAK KAYDIYLA ESASA İLİŞKİN CEVAPLARIMIZ: B-1-) Hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup,

davacı tarafça, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, B-2-) Hiçbir şekilde davacı iddialarını ve müvekkil şirketin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müteveffanın vefatı sebebiyle diğer hak sahiplerinin de tazminat talep etme hakkı değerlendirilerek tazminat hesaplanması gerektiğini.

B-3-) Davacılara ----------- gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, B-4-) Araç sürücüsü hakkında açılan ceza davası bulunması halinde sonucunun beklenmesi, uzlaşma sağlanmış olması halinde, C.M.K'nun uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, B-5-) Hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, B-6-) Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, B-7-) Müvekkili şirketin,

davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerinden bahisle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplarımız uyarınca davanın esastan reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----------- vekili 15/03/2023 tarihli cevap dilekçesiyle özetle.

1) YETKİ İTİRAZI: Davanın öncelikle "yetki" yönünden hatalı bir Mahkemede açılmış olduğunu, yetki itirazlarını sunduklarını, zira; her ne kadar H.M.K. uyarınca yetkili Mahkeme genel kural olarak davalının verleşim yeri mahkemesi olarak düzenlenmiş ve davalı taraf birden çoksa, davanın davalılardan birinin ikamet adresinde açılabileceği belirtilmiş olsa da;

işbu dava trafik kazası sonucu vefat nedeniyle açılmış bir cismani zarar nedeniyle tazminat davası olup haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi yetkili olup ---------- mahkemelerinin yetkili olduğundan dolayı yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü olmadığından müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, kazaya konu araca ilişkin olarak doğabilecek tüm zararlardan sorumluluğun ----------- ait olduğunu, ------------- plakalı aracın ZMSS'sinin, ----------- Şirketi tarafından ----------nolu poliçe ile yapıldığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu ve avans faizi istenemeyeceğini,

ölen ------------ aktif olarak çalışmadığını, ihtiyati haciz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----------- vekili 27/04/2023 tarihli cevap dilekçesiyle özetle. A-USULE YÖNELİK İTİRAZLARI: Dava öncelikle yetki yönünden hatalı bir mahkemede açılmış olup yetki itirazlarını sunduklarını, zira; her ne kadar HMK uyarınca yetkili mahkeme genel kural olarak davalının yerleşim yeri mahkemesi olarak düzenlenmiş ve davalı taraf birden çoksa davanın davalılardan birinin ikamet adresinde açılabileceği belirtilmiş olsa da;

işbu dava trafik kazası sonucu vefat nedeniyle açılmış bir cismani zarar nedeniyle tazminat davası olduğunu, iş bu trafik kazasının ---------- iline bağlı ----------- ilçesinde meydana geldiğini, diğer iki davalının ve davacıların her ikisinin de ikamet adresihnin ----------- ili olup davalılardan birinin ikamet adresinde açılmış olsa bile;

işbu davanın haksız fiilin isnadından kaynaklanan bir dava olduğunu ve ortak yetkili mahkemenin bulunduğu ve kazanın meydana geldiği yerin ---------- olduğunu, yetkili mahkemenin ----------- Mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden davanın reddini talep etiklerini, A- ESASA YÖNELİK İTİRAZLARI: 28.06.2021 günü --------- İlçesi ---------- Mahallesi ------------ Karayolu üzerinde müvekkili ----------- sevk ve idaresindeki ------------ plaka sayılı araç ile davacı ------------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracın kafa kafaya çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında,

-------------- Plaka sayılı araç içerisinde bulunan davacı ---------- eşi ve davacı ---------annesi ---------- kaza nedeniyle kaldırıldığı hastanede 29.06.2021 günü vefat ettiğini, davalı müvekkili ----------, ---------- sayılı dosyası ile yargılama yapılmış olup henüz bahse konu olaya ilişkin kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığını, her ne kadar ----------- Esas sayılı dosyasında müvekkilinin 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olsa da kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple --------- Bölge Adliye Mahkemesine,

istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup söz konusu davanın sonuçlanmasıyla ----------Ağır Ceza Mahkemesi kararının hukuki mesnetten uzaklığı ve iddialarının haklılığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin suçsuz olduğunun sabit olacağını, öncelikli olarak olayın aydınlatılmasına yönelik ceza davasında müvekkil lehine ve aleyhine olan bütün delillerin toplanmadığını, kaza anında müvekkilinin kontrolünde olan araç içerisinde yolcu olan ----------- ifadesi alınmadığını, olaya ilişkin başka tanık ve kaza anını ve öncesini gören kamera kaydı olup olmadığı gibi hususların araştırılmadığını,

kazaya neden olan araçlarla ilgili teknik inceleme ve olay yerinde keşif yapılmamış, olayın tanıklar ve tarafları mahallinde dinlenilmediğini, öte yandan ----------- Esas sayılı dosyasının içeriğinde kazanın müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle gerçekleştiği anlaşıldığını, şöyle ki, müvekkilinin 17.00 sularından, yasal hız sınırları içinde, seyahat etmekteyken, güneşin karşıdan gözüne vurması neticesinde yolu göremeyerek şeridinden çıktığını, olayın birkaç saniye içerisinde gerçekleştiğini, müvekkilinin şeritten çıktığını fark etme şansı bile olmadığını ancak kazanın ardından ilk şoku atlatması ile durumu fark edebildiğini,

müvekkilinin kaza anında hız limitinin altında ilerlediğini, alkollü olmadığını, güneşin gözüne gelmesi sonrasında önünü görememesi nedeniyle yavaşladığını, kazanın gelişiminde müvekkilinin kusurundan ziyade yol şartları, güneşin gözüne gelmesi gibi unsurların etkili olduğunu, olayın oluş biçimi göz önüne alındığında müvekkilin kusurlu olduğundan söz edilemeyeceğinin tartışmadan vareste olduğunu, ----------- vefatı dolayısıyla müvekkili ve diğer davalılardan talep edilen manevi tazminat miktarının, davadaki isnadları hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte fahiş, müvekkilinin kusurunun bulunmaması,

hakkaniyete aykırı, tarafların mali durumu ile orantısız, sebepsiz zenginleşme sebebiyet verebilecek ve tarafları acze düşürebilecek nitelikte bir miktar olduğunu, manevi tazminatın, lehine hükmedilen kişi için bir zenginleşme sebebi olamayacağı gibi, aleyhine hükmedilen için de bir ceza niteliği taşımamalıdır.

Ancak davacının talep ettiği miktar elem ve üzüntünün giderilmesi amacından çok müvekkiline yüklenmeye çalışılan bir ceza niteliğinde olduğunu, bu nedenle davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun ve fahiş manevi tazminat istemlerinin de reddini talep ettiklerini, kabul etmemekle birlikte yasal faiz yerine avans faizi talep edilmiş olup bu durumun da hukuka aykırı olup itirazlarını sunduklarını, maddi tazminat talebi konusunda da hiçbir şekilde kabul etmemekle beraber ----------- aktif olarak çalışmamakta olup desteği söz konusu olmadığını, sağladığı ekonomik bir değer söz konusu olmayıp ----------- tarafından davacılara aylık bağlandığını,

davacı eşin tekrar evlenmesi söz konusu olabileceğinin de göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkilinin suçsuzluğuna rağmen davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi tazminat talepleri fahiş miktarda olduğunu, bu durumun yargılama sırasında bilirkişi incelemesiyle de sabit hale geleceğini, davacının talep ettiği maddi tazminat miktarı uğradığı zararların ötesine geçmekte, adeta bir kazanç elde edimi amacına dönüştüğünü, bu sebeple davacının maddi tazminat talebine itiraz ettiklerini, üstelik talep edilen alacağı ve isnatları kabul etmemekle beraber,

bu tür bir alacak talebine yasal faiz yerine avans faiz talep edilmiş olup bu durumda hukuka aykırı olup itirazlarını sunduklarını, özetle yukarıda ayrıntılı şekilde izah edilen nedenlerle ve mahkemece gözetilecek sair hususlar neticesinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle maddi ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların tüm iddia ve savunmaları doğrultusunda kazadaki kusur durumları, davacıların talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması, sigortanın sorumluluk limiti hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler Makine Yüksek Mühendisi ----------- ve Tazminat Hesap Uzmanı ---------- tarafından sunulan 29/01/2024 tarihli raporda özetle.

"VI) SONUÇ: Yukarıda takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, delillerin takdiri ve nihai karar tamamen Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, tarafımıza verilen görev çerçevesinde. Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu.

28/06/2021 tarihinde meydana gelen olayda; — Davalı sürücü ---------- 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, — Davacı sürücü ----------- olayın oluşumunda kusursuz olduğu, — İlk tespitleri içeren ölümlü-yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı-krokideki çarpışma noktasının yol üzerindeki konumu, olay yeri fotoğraflarındaki araçların yol üzerindeki konumları, hasar durumları, davalı sürücünün beyanında “.....---------- ---------- dönüş yapmakta iken dik bir rampada güneş yüzüme vurunca bir an için önümü göremedim.

Karşı şeride bile nasıl geçtiğimi bilemiyorum. Kaza sırasında alkollü değildim. Yine kaza esnasında güneş gözlüğü kullanmıyordum. Suç işleme kastım ve kusurum bulunmamaktadır.Kazada araç içerisindeki eşim de yaralandı. Kaza esnasında hızım saatte 60 km ya da daha bile az olabilir.

Zira güneş gözüme gelince önümü göremediğim anda ayağımı gaz pedalından çekmiştim...” belirttiği hususu da dikkate alındığında, ------------ Dairesi tarafından hazırlanan 19/04/2022 tarihli Raporun kısmındaki kusur durumuna tarafımızca uyulduğu — Davacı ------------ talep edebileceği maddi zararının 1.769.883,96 TL olduğu; bu tutarın ZMSS teminat limiti ile sınırlı ve garameten tespit edilen 270.019,55 TL için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, — Davacı ----------- talep edebileceği maddi zararının 202.745,02 TL olduğu;

bu tutarın ZMSS teminat limiti ile sınırlı ve garameten tespit edilen 30.931,47 TL için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, — Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 20.02.2023 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 29.06.2021 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, Sonucuna varılmış olup, tarafımızdan tanzim olunan işbu raporu saygılarımızla arz ederiz." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Davacılar vekili 13/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle özetle.

29/01/2024 tarihli Bilirkişi Raporu doğrultusunda, davalarının talep sonucunu HMK m. 107 uyarınca verilen süre içinde artırdıklarını, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada davacı ----------- için 20.000,00 TL olarak talep ettikleri maddi tazminat taleplerini artırarak davalılar ---------- ve -----------yönünden meydana gelen kaza nedeniyle 1.769.883,96 TL’nin 29/06/2021'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi şeklinde arttırdıklarını,

daha sonra artırılmak üzere davacı ----------- için davalı ----------Ş.'den 20.000,00 TL olarak talep ettikleri maddi tazminat taleplerinin sorumluluğu ZMSS teminat limiti ile sınırlı ve garameten tespit edilen 270.019,55 TL'nin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 16/10/2021'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi şeklinde artırdıklarını,

dava dilekçesinde davacı ----------- için 20.000,00 TL olarak talep ettikleri maddi tazminat taleplerini artırarak davalılar ----------- ve ----------yönünden meydana gelen kaza nedeniyle 202.745,02 TL’nin 29/06/2021'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi şeklinde artırdıklarını,

aynı şekilde sonra artırılmak üzere davacı ---------- için davalı -----------Ş.'ten 20.000,00 TL olarak talep ettikleri maddi tazminat taleplerini sorumluluğu ZMSS teminat limiti ile sınırlı ve garameten tespit edilen 30.931,47 TL'nin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 16/10/2021'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi şeklinde artırdıklarını, yukarıdaki maddi zararları davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ettiklerinden bahisle 28/06/2021 tarihli trafik kazasından dolayı vefat eden ------------- ölümüne sebebiyet veren davalı ------------ ve diğer davalılardan.

A) Müvekkili ----------- için 1.769.883,96 TL maddi tazminat, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ------------- ve davalı ------------- alınıp davacı ----------- verilmesine, ------------ yönünden belirlenen maddi zararın ZMSS teminat ile sınırlı ve garameten tespit edilen 270.019,55 TL'nin davalı ----------- Şirketi'nden alınıp davacı---------- verilmesine, B)Davacı ---------- için 202.745,02 TL maddi tazminat, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ---------- ve davalı ------------- alınıp ------------ verilmesine,

müvekkili ------------- maddi zararının ZMSS teminat ile sınırlı ve garameten tespit edilen 30.931,47 TL'nin davalı ------------ Şirketi'nden alınıp davacı -------------- verilmesine, C)Maddi tazminatların davalıların sorumlu oldukları miktarlardan davalılar ---------- ve ----------- yönünden 29/06/2021 temerrüt tarihinden diğer davalı ------------ Şirketi yönünden 16/10/2021 temerrüt tarihinden başlayarak işlemiş ve işleyecek AVANS FAİZİ ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini,

D)Manevi tazminatların sigorta şirketi dışındaki davalılar ---------- ve ------------ 29/06/2021 tarihinden başlayarak işlemiş ve işleyecek AVANS FAİZİ ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini, II-Mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesi hususunda karar ittihazını vekaleten talep etmiştir.

Kaza sebebiyle davacılara ----------- tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile, müteveffa ---------- kaza tarihinde çalışmadığı göz önünde bulundurularak asgari ücret üzerinden hesaplama yapmak üzere ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Tazminat Hesap Uzmanı ---------- tarafından sunulan 09/09/2024 tarihli raporda özetle.

"VI) SONUÇ: Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden. 1) 29.01.2024 tarihli kök raporda teknik bilirkişi tarafından olayın meydana gelen olayda; a. Davalı sürücü ------------ %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, b.

Davacı sürücü --------- olayın oluşumunda kusursuz olduğu, c. İlk tespitleri içeren ölümlü-yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı-krokideki çarpışma noktasının yol üzerindeki konumu, olay yeri fotoğraflarındaki araçların yol üzerindeki konumları, hasar durumları, davalı sürücünün beyanında “.....--------- --------- dönüş yapmakta iken dik bir rampada güneş yüzüme vurunca bir an için önümü göremedim. Karşı şeride bile nasıl geçtiğimi bilemiyorum.

Kaza sırasında alkollü değildim. Yine kaza esnasında güneş gözlüğü kullanmıyordum. Suç işleme kastım ve kusurum bulunmamaktadır. Kazada araç içerisindeki eşim de yaralandı. Kaza esnasında hızım saatte 60 km ya da daha bile az olabilir.

Zira güneş gözüme gelince önümü göremediğim anda ayağımı gaz pedalından çekmiştim...” belirttiği hususu da dikkate alındığında, ------------ Dairesi tarafından hazırlanan 19/04/2022 tarihli Raporun kısmındaki kusur durumuna tarafımızca uyulduğu (Bu raporda.

Sanık sürücü ---------- ASLİ KUSURLU olduğu, sürücü ------------ KUSURSUZ olduğu belirtilmiştir) kanaatinin bildirildiği, 2) Davacı ------------ talep edebileceği maddi zararının 1.685.440,64 TL olduğu; bu tutarın ZMSS teminat limiti ile sınırı ve garameten tespit edilen 272.672,94 TL için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, 3) Davacı---------- talep edebileceği maddi zararının 188.138,70 TL olduğu; bu tutarın ZMSS teminat limiti ile sınırlı ve garameten tespit edilen 30.437,34 TL için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, 4) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 20.02.2023 dava tarihi;

davalı sürücü ve işleten yönünden 29.06.2021 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu Sonucuna varılmış olup, tarafımdan tanzim olunan işbu raporu saygılarımla arz ederim." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile hesaplamanın asgari geçim indirimi dikkate alınmadan yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Tazminat Hesap Uzmanı ----------- tarafından sunulan 27/11/2024 tarihli ek raporda özetle.

"VI) SONUÇ: Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden. 1) 29.01.2024 tarihli kök raporda teknik bilirkişi tarafından olayın meydana gelen olayda; a. Davalı sürücü ----------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, b.

Davacı sürücü ---------- olayın oluşumunda kusursuz olduğu, c. İlk tespitleri içeren ölümlü-yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı-krokideki çarpışma noktasının yol üzerindeki konumu, olay yeri fotoğraflarındaki araçların yol üzerindeki konumları, hasar durumları, davalı sürücünün beyanında “.....---------- ------------ dönüş yapmakta iken dik bir rampada güneş yüzüme vurunca bir an için önümü göremedim. Karşı şeride bile nasıl geçtiğimi bilemiyorum.

Kaza sırasında alkollü değildim. Yine kaza esnasında güneş gözlüğü kullanmıyordum. Suç işleme kastım ve kusurum bulunmamaktadır. Kazada araç içerisindeki eşim de yaralandı. Kaza esnasında hızım saatte 60 km ya da daha bile az olabilir.

Zira güneş gözüme gelince önümü göremediğim anda ayağımı gaz pedalından çekmiştim...” belirttiği hususu da dikkate alındığında, -------- Dairesi tarafından hazırlanan 19/04/2022 tarihli Raporun kısmındaki kusur durumuna tarafımızca uyulduğu kanaatinin bildirildiği, 2) Sayın Mahkemece 09/10/2024 tarihli celsede ara kararının verildiği.

Sayın Mahkemenin ara kararının pratik sonucunın hesaplama varsayımı açısından müteveffa desteğin ev hanımı olduğunun kabul edilmesi gereği olduğu; hal böyle olunca işbu 2. Ek raporda müteveffa desteğin kaza tarihinde ev hanımı olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, 3) Davacı ------------- talep edebileceği maddi zararının 1.684.885,91 TL olduğu; bu tutarın ZMSS teminat limiti ile sınırlı ve garameten tespit edilen 272.725,49 TL için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, 4) Davacı ------------ talep edebileceği maddi zararının 187.861,34 TL olduğu;

bu tutarın ZMSS teminat limiti ile sınırlı ve garameten tespit edilen 30.408,34 TL için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, 5) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 20.02.2023 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 29.06.2021 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, Sonucuna varılmış olup, tarafımdan tanzim olunan işbu raporu saygılarımla arz ederim." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.28/06/2021 tarihinde saat 18.00 sıralarında davalı sürücü ---------- yönetimindeki ----------- plaka sayılı araç ile yerleşim yeri dışında ------------ istikametinden ------------ istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, hava şartlarını, görüş alanını ve yol özelliklerini de dikkate alarak şeridinde kalabilecek, tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucu karşı istikamet yol bölümüne geçip şerit ihlalinde bulunduğu,

karşı istikametten gelen araç ile çarpışarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/1-a ( Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak.), 56/1-a (Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlamak) ve 84/g (Araç sürücüleri trafik kazalarında;

şeride üz halinde asli kusurlu sayılmıştır) maddelerini ihlal ettiği sonucuna varılmış olup, sürücülerin kendi beyanları, olay yeri fotoğraflarındaki araçların konumları, hasar durumları ve çarpışma noktasının yol üzerindeki konumuda dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

davacı sürücü ------------ yönetimindeki ------------- plaka sayılı araç ile yerleşim yeri dışında ------------ istikametinden --------- istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, karşı istikametten gelen ve şeridine giren ------------- plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu karıştığı olayda, olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından olayda kusursuz olduğu, davacı ----------- müteveffa ------------ eşi, davacı ----------- müteveffa ----------oğlu olduğu,

ölüm sebebiyle destekten yoksun kaldıkları, müteveffa ------------ kaza tarihinde çalışmadığı ve hesaplamanın asgari geçim indirimi dikkate alınmadan asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği, alınan 27/11/2024 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporuyla davacıların destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının hesaplandığı görülmüştür. Olayda uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Sorumluluk Genel olarak başlıklı 49 ncu maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü düzenlemiştir.

Haksız fiil faili davalı sürücü ----------- olup TBK 49 ve devamı maddeleri uyarınca başkasına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Davalı ---------- ------------ plakalı aracın işleteni olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumludur. Davalı -----------Şirketi'nin de kazaya karışan ------------ plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olduğundan araç sürücüsü davalı ----------- kusuru ve poliçe limitlerinde meydana gelen zarardan sorumludur.

Müteveffa ------------- her ne kadar kusursuz bulunan ------------- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunsa da ------------- Müdürlüğü'nün 11/10/2021 tarihli Otopsi Raporu'nda ölüm sebebinin "Kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı çoklu iskelet sistemi kemik kırık ve çıkığıyla birlikte akciğer kontüzyonu, subdural kanama, hemopnömotoraks sonucu meydana gelmiş olduğunu bildirir tıbbi kanaat raporudur." şeklinde belirtildiğinden müteveffanın emniyet kemeri takmadığı anlaşıldığından müterafik kusurlu bulunmuş ve aktüerya bilirkişisi tarafından tespit olunan tüm maddi zarardan %20 oranında indirim yapılmıştır.

Bu kabule göre: davacı eş ------------ için bilirkişi tarafından hesaplanan ve talep artırım ile istenilen 1.684.885,91 TL destekten yoksun kalma tazminatından %20 müterafik kusur indirimi sonucu (1.684.885,91 TL * 0,80 = 1.347.908,73 TL) 1.347.908,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketinin garameten tespit edilen sorumluluğunun ise 272.725,49 TL olarak hesaplandığı,

davacı oğul -------------- için bilirkişi tarafından hesaplanan ve talep artırım ile istenilen 187.861,34 TL destekten yoksun kalma tazminatın %20 müterafik kusur indirimi sonucu (187.861,34 TL * 0,80 = 150.289,07 TL) 150.289,07 TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketinin garameten tespit edilen sorumluluğunun ise 30.408,34 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından bu rakamlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kazaya karışan----------- plakalı araç hususi araç olduğundan yasal faiz uygulanmıştır. Davacılar 08/10/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarından dolayı davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 8 işgünü sonra yani 20/10/2021 tarihinde başladığı, diğer davalılar yönünden ise talep tarihi olan 29/06/2021 tarihinin temerrüt tarihi olduğu tespit edilmiştir.

TBK'nun Manevi tazminat başlıklı 56 ncı maddesi "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmünü düzenlemiştir.

Maddeye göre hâkim bir kimsenin ölümü hâlinde, olayın özelliklerini göz önünde tutarak ölenin yakınlarına da uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Bu para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, ölenin yakınlarında, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Ölenin yakınlarının zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve--------- sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yukarıda anlatılan ölçütler göz önüne alınarak davacıların duyduğu acı ve elem, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, müteveffanın yaşı, davalı sürücünün kusur oranı göz önünde tutularak olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak,

davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, mahkememizce daha önce bilirkişi raporuna itirazların reddine karar verilmesi neticesinde davacı tarafça fazlaca talep artırımında bulunulan kısım ile re'sen müterafik kusur indirimi yapılan maddi tazminatlar yönünden davacı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1-a) 1.347.908,73-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ----------, ---------- ve ----------- Şirketi'nden davalılar ---------- ve ----------- yönünden ölüm tarihi olan 29/06/2021 tarihinden itibaren, davalı ------------ Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı --------- verilmesine,

b) 150.289,07-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar -----------, ------------ ve ------------ Şirketi'nden davalılar ----------- ve ----------- yönünden ölüm tarihi olan 29/06/2021 tarihinden itibaren, davalı ------------- Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----------- verilmesine,

c) Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,

2- a) 150.000,00-TL manevi tazminatının ölüm tarihi olan 29/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ----------- ve ------------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------------ verilmesine,

b) 150.000,00-TL manevi tazminatının ölüm tarihi olan 29/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ---------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------------ verilmesine,

c) Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,

3-Maddi tazminat talebi yönünden; Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 102.341,89 TL karar ve ilam harcının peşin alınan toplam 8.103,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 94.238,17 TL'nin davalılar ----------, --------- ve ----------- Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 8.103,72 TL peşin harç masrafının davalılar ---------, ---------- ve ----------- Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davacı tarafça yapılan başvurma harcı, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.805,00 TL yargılama giderinin 6.446,50 TL'sinin davalılar ---------, --------- ve --------- Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6- Maddi tazminat talebi yönünden; Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 221.747,69 TL vekalet ücretinin davalılar ---------, --------- ve ----------- Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

7- Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı ---------- kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar --------- ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

8- Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı --------- kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---------- ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

9- Manevi tazminat talebi yönünden; Davalı ---------- kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ---------- verilmesine,

10- Manevi tazminat talebi yönünden; Davalı ---------- kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ----------- verilmesine,

11-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ---------, --------- ve ---------- Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,

12-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı ---------- vekili, davalı --------- vekili ve davalı ---------- vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/12/2024