İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/210 K.2024/765

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/210 Esas

KARAR NO: 2024/765

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 24/03/2023

KARAR TARİHİ: 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle. 27.09.2022 tarihinde ----------Ş.'ye ----------- numaralı ZMM poliçesi ile sigortalı, ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile müvekkil şirkete ------------ numaralı Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı ----------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kolluk kuvvetlerince tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalı ----------- işleteni ve sürücüsü olduğu,

diğer davalı -----------Ş.'nin ise Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın KTK m. 60/1-b hükmü uyarınca taşıt yolu üzerinde sol şeritte duraklaması ve mahkemenizce tespit edilecek diğer sebeplerle kusuru bulunduğunu,----------- plakalı sigortalı araç kaza sebebiyle maddi zarara uğradığını, müvekkil şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı aracın hasarlı parçalarının onarımı ve aracın tamir bedelleri için dava dışı sigortalı -----------Ş.'ye 02.12.2022 tarihinde 100.000,00 TL ve 150.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını,

Hasar tazminatını ödeyen müvekkil şirket TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuştur.

Bu kanuni halefiyete ve sigortalıdan alınan temlik ve ibranameye dayanarak mevcut dava açıldığını, Müvekkil şirket tarafından ödenen tazminat bedellerinden ----------- plakalı araç işleteni ve sigortacıları sorumlu olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirket tarafından ----------- plakalı aracın ZMM sigortacısı ----------Ş.'ye poliçe teminatı kadar ödeme talebi ile başvuru yapılmış, ayrıca kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe teminatını aşan kısım için ----------- plakalı aracın kasko sigortacısı olan ----------Ş.'ye İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında başvurulduğunu,

-----------Ş. tarafından herhangi bir tazminat ödemesi yapılmamış olup ----------Ş. tarafından ZMM teminatını aşan kısım bakımından 30.01.2023 tarihinde müvekkil şirkete 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin aracın işleteni ve sürücüsü ------------ ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı --------.Ş.'den tahsilini Rücuen tazminat alacağımız 100.000,00 TL'nin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ödeme tarihi olan 02.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi,

yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---------- vekilinin cevap dilekçesini özetle.

İşbu dava ile müvekkil şirket nezdinde ------------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araç için ödenen tazminatın rücuen tazminin talep edildiğini, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ---------- kurumuna sevk edilmesi gerektiğini,

müvekkil şirketin sorumluluğunun kapsamının belirlenebilmesi için öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, Müvekkil şirketi tarafından alınan kusur mütalaa raporunda; "----------- plaka sayılı kamyon sürücüsü ----------- 2918 sayılı KTK’nu ve bağlı yönetmelikte sürücülerin önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli mesafeden takip etmeleri yasal bir zorunluluk olup, açıkça hüküm altına alınmıştır.

Gerekçe olarak, önlerindeki aracın aniden durması, kazaya karışması, sağa sola ani dönüşleri ve seyirleri sırasında meydana gelebilecek olumsuzluklarda kendilerinin ve diğer yol kullanıcılarının güvenliğini tehlikeye atmadan durabilmelerini sağlamaktır.

Takip mesafesi kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı metre olup, fren sisteminin bütün dingillere bağlı lastiklerimde eşit şekilde tutması, lastiklerin diş derinliğinin normal olduğu ve kuru asfalt zemin şartlarında geçerli olduğu, aracını teknik özellikleri ile yol hava ve zemin şartlarına göre bu mesafenin uzayacağı dikkate alınarak seyirlerini sürdürmeleri zorunludur.

Dosya arasında beyanı bulunmayan sürücü istikametine seyrederken olay yerine geldiğinde gün durumu gündüz, hava açık zemin kuru görüşe engel mani yok, önünde aynı istikamete seyreden otomobil sürücüsü zorunlu olarak önüne çıkan köpeğe çarpmamak için frenleme ile durakladığı sırada bu araca arka sol çabukluktan çarparak kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Kazanın oluş şekli çarpma noktaları ile mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, sürücü arkadan bu aracı yeterli ve güvenle mesafeden takip etmediği, ilerisine gereken dikkat ve özeni göstermeyerek yukarıda belirtilen hükümleri ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK’nun 52.56.ve 84 maddesinde belirtilen kuralları ihlal ederek kazada ASLİ ve TAM kusurlu olduğu,---------- plaka sayılı otomobil sürücüsü ------------ Dosya arasında beyanı bulunmayan sürücü,

idaresindeki aracı ile istikametine seyrederken gidişine göre solundan önüne çıkan başı boş köpeğe çarpmamak için yavaşlayarak durakladığı sırada arkadan kendisini yakın takiple gelen kamyonun, aracına çarpmasına karşı alabileceği önlem bulunmamaktadır. Kolluk tarafından her ne kadara KTK’nun 60/b maddesinde kusur izafe edilmiş olsa da, sürücü gündüz vakti hava ve görüşün açık olduğu yolda keyfi bir duraklama yapmamıştır.

Zorunluluktan önüne çıkan köpeğe çarpmamak için duraklamıştır. Arkadan gelen araç 2918 sayılı KTK ve bağlı yönetmelik hükümleri çerçevesinde yeterli ve güvenli mesafeden, sürücünün aracını takip etmiş olsa idi bu kaza büyük olasılıkla meydana gelmeyecek olacaktı.

Bu bağlamda sürücü istikametine seyrederken zorunlu olarak duraklaması ile arkadan gelen aracın, aracına çarpmasına karşı alabileceği önlem bulunmadığı ve kazada kusurunun olmadığı değerlendirilmektedir." şeklinde değerlendirme yapıldığını, Öncelikle sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte, müvekkil şirket tarafından yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemler gerektiği şekilde sonuçlandırılmış olup, işbu sebeple davacının yasa,

usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı şirketin dava dışı sigortalısına ödediği bedelin davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekilince Davacı şirkete --------- numaralı Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı ----------- plakalı aracın geçirdiği maddi hasarlı trafik kazası neticesinde dava dışı sigortalı -------------Ş.'ye 02.12.2022 tarihinde 100.000,00 TL ve 150.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, Hasar tazminatını ödeyen müvekkil şirketin TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğundan,

bu kanuni halefiyete ve sigortalıdan alınan temlik ve ibranameye dayanarak mevcut dava açıldığını belirtmiştir.Olay : 27.09.2022 günü saat 08.03 sıralarında sürücü ---------- idaresindeki-------- plakalı otomobil ile ----------- nolu -------- üzerinde ---------- ilçesi istikametinden ------------ ili istikametine doğru seyir halindeyken olay yerine gelip, sol tarafından yola çıkan başıboş köpek nedeniyle durakladığı sırada aracının sol arka çamurluk kısımlarına, aynı yönde gerisinden gelen sürücü ---------- idaresindeki ----------- plakalı kamyonun sağ ön çamurluk kısımlarıyla çarpması,

ardından kontrolü kaybolan kamyonun sağ taraf bariyerlere çarpıp devrilmesi sonucu kamyonun maddi hasarıyla ilgili davaya konu olay meydana gelmiştir. Dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya ----------- Dairesine göndirilmiştir.Trafik kazası tespit tutanağı içeriği ve ekli siyah/beyaz fotoğraflara göre. Olay mahallinde devlet karayolu tek yönlü-bölünmüş, kazanın meydana geldiği bölüm 2 şeritli, zemin asfalt-kuru, olay sırasında hava açık, mahal meskûn dışıdır.

Kaza tespit tutanağında, olaya dair herhangi bir fren izi tespiti belirtilmemiştir.Dosya içinde, kazaya karışan sürülerin olaya dair ifadeleri bulunmamaktadır.

Kaza tespit tutanağında; sürücü ---------- kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK'nun 60/1-b maddesini (taşıt yolu üzerinden sol şeritte duraklama) ihlal ettiği, sürücü --------- ise kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK’nun 56/c maddesini (yakın takip) ihlal ettiği belirtilmiştir.Dosyaya ekli 24.01.2023 tarihli mütalaa bilirkişi raporunda; sürücü --------- %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ----------- kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı, siyah/beyaz fotoğraflar incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Dosya içinde kazaya karışan tarafların ifadeleri bulunmamakla, olay sırasında bahse konu başıboş köpeğin yola girişi ve otomobilin duruşundan ne kadar süre sonra kazanın meydana geldiği konusunda net bir bilgi bulunmamaktadır.

Mevcut verilerle otomobil sürücüsünün seyri sırasında olay yerinde yola çıkan başıboş köpek nedeniyle frenleyip durmuş olduğu, devamında gerisinden aynı yönden seyirle gelen kamyon sürücüsünün ise hızını/seyrini aracının teknik özellikleri ile mevcut trafik durumunun getirdiği şartlara göre ayarlamadığı ve ilerisinde mecburen durmuş bulunan otomobile çarpıp kontrolünü kaybettiği kabulü ile aşağıdaki şekilde şekilde kusur izafesi yoluna gidilmiştir.

Mevcut verilerle;

A) Sürücü -------------- idaresindeki kamyon ile seyir halindeyken yola gereken düzeyde dikkatini vermediği, hızını/seyrini aracının teknik özellikleri ile mevcut trafik durumunun getirdiği şartlara göre ayarlamadığı ve ilerisinde aynı yönde seyir halindeyken taşıt yoluna giren başıboş köpek nedeniyle durmuş bulunan otomobile çarpıp kontrolünü kaybettiği olayda asli derecede kusurludur.

B) Davalı sürücü ------------ idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay yerine geldiğinde, bu mahalde taşıt yoluna giren başıboş köpek nedeniyle duraklamış bulunduğu sırada meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.

Sonuç :

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Sürücü ----------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,

B) Davalı sürücü ------------ kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.ATK Raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı Sigorta vekilince yeniden kusur raporu alınması talepli ATK Kusur oran raporuna itiraz edilmiştir. ------------ Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağında.

Sürücü ----------- şevk ve idaresindeki --------- plakalı otomobili ile ---------- ilçesi istikametinden ----------- ili İstikametine sol şeritten seyrederken ----------- Km 14+500'e geldiği esnada yolun gidiş istikametine göre solundan yola aniden çıkan başıboş hayvana (köpek) çarpmamak için duraklama yaparak,

kendi aracının sol arka çamurluk kısımlarına, yine aynı istikamette arkasından seyreden sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı kamyonun sağ ön çamurluk kısımlarıyla çarpışmasıyla direksiyon hakimiyetini kaybeden ----------- plakalı kamyon ve sürücüsünün yolun sağında bulunan oto korkuluklara çarpması ve devrilmesi sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Bu kazanın oluşumunda sürücü ----------- 2918 Sayılı KTK'nın 60/1-B (taşıt yolu üzerinde sol şeritte duraklamak) kuralını ihlal ettiği, sürücü ------------ ise 56/1-C (önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek) kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Not: Radar görüntü kaydı mevcuttur.Bu kazanın oluşumunda sürücü ------------ taşıt yolu üzerinde sol şeritte mecburen duraklama yaptığı ( olayın akabinde kolluk tarafından tutulan tutanakta da belirtildiği üzere Aracın köpeğe çarpmamak için mecburi duraklama yaptığı) sürücü ----------- ise önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği,

öndeki aracın güvenli ve yeterli bir mesafeden izlenmesi halinde kazanın meydana gelmeyeceği, sürücüsünün ise hızını/seyrini aracının teknik özellikleri ile mevcut trafik durumunun getirdiği şartlara göre ayarlamadığı ve ilerisinde mecburen durmuş bulunan otomobile çarptığı bu nedenle ATK kusur oran raporuna mahkememizce de itibar edildiği, Davacı sigorta şirketinin kazanın oluşumunda sigortalısı dışında başkalarının kusuru var ise bu kişilere kusurları oranında rücu edebileceği, davalının kusursuz olduğu değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.