İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/215 K.2024/940

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/366 Esas

KARAR NO: 2024/943

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/01/2024

KARAR TARİHİ: 10/12/2024

----------sayılı gönderme kararı ile mahkememize gönderilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11.09.2022 tarihli kaza neticesinde müvekkili adına kayıtlı ---------- Plakalı araçta oluşan hasar sonrası fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kısmi alacak olarak poliçe limitleri dahilinde dava sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile tahsili isteminden ibaret olduğunu, 6098 sayılı TBK 154 maddesi uyarınca;

borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse, zamanaşımı süresi kesileceğini, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluşmuş olduğunu, müvekkiline ait --------- Plakalı araç --------- model ---------- marka araç olup, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109.

Maddesi gereğince kısmi alacak davasının şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafın değer kaybı ve maddi hasar talepleri geçmiş tarihli ve meydana gelen bir zarara ilişkin olduğunu, hesaplanabilir nitelikte olduğunu, dava konusu kazaya karışan ---------- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin daha önce yapmış olduğu ödemeler dolayısıyla bakiye tazminat borcunun kalmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,

kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihinde araç malikinin kim olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, işletenin değişmesi halinde müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, aracın önceki hasarlarının incelenerek aynı yerden daha önce almış olduğu hasar varsa davanın reddi gerektiğini, araçta ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, araçta ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini,

müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını savunarak; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME

--------- Müdürlüğü ve --------- müzekkereler yazıldığı görüldü. 21/08/2024 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasına alındığı görüldü. Davacı vekili tarafından 15/11/2024 tarihinde feragat dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından 09/12/2024 tarihinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin 15/11/2024 tarihli dilekçesi ile talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu,

feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, feragat halinde feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği, ancak feragatin muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte ikisinin alınması gerektiği,

yine davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden vazgeçmesi nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı, yaptığı giderlerin üzerinde bırakılması gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.