İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/237 K.2024/817

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/237

KARAR NO: 2024/817

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/03/2024

KARAR TARİHİ: 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, asansör kabin, kapı imalatı yapan, aynı zamanda her türlü asansör malzemeleri satan bir firma olduğunu, davalının da müvekkilinden farklı tarihlerde bir kısım asansör malzemeleri satın almış, bazı ürünlerin peşin olarak satılmış, bazı ürünler için değişik vadelerde çekler alınmış olduğunu, davaya konu 29.12.2023 tarih, ----------- NO.LU, 30.162,00.- Euro bedelli fatura ile satılan ürünlerin bedelinin ise gününde ödenmemiş, kısmi ödemeler yapılmış, takibe konu edilen 14.815,31 -Euro bakiyesinin ise hiç ödenmemiş olduğunu, işbu faturanın Euro olarak düzenlenmiş ve her iki tarafça ticari kayıtlarına alınmış olduğunu,

ödenmeyen bakiyenin tahsili için taraflarınca ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulmuş olduğunu, itiraz sonucu taraflarınca başlatılan zorunlu arabuluculuk görüşmesininde olumlu sonuçlanmadığını beyanla borcun varlığı ticari defter ve kayıtlarıyla sabit olmasına rağmen, ödeme süresinin uzatılması ve tahsilatın geciktirilmesi için davalı tarafından kötü niyetle itiraz edildiğinden davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına,

kötü niyetli davalının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında asansör parçaları için alış satış gerçekleşmekte ve söz konusu malzemelerin ticari ödemeleri ile ilgili açık hesap tutulmakta olduğunu, söz konusu faturada yer alan bedelin davacı şirkete ödenmiş olup müvekkilinin şirkete işbu fatura ile ilgili hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından 20.11.2023 tarihinde asansör parçaları için müvekkili şirkete ---------- yoluyla teklif formu gönderilmiş,

uygun görülmesi neticesinde ise anlaşma yapılmış olduğunu, şirket yetkililerinin aralarında anlaşmaları üzerine 28.12.2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından teklif formunda yer alan IBAN bilgisine 400.000,00-TL. ödeme yapıldığını, davacı şirketin ise müvekkili şirketin ödeme yapması üzerine 29.12.2023 tarihinde faturayı düzenlemiş olduğunu, malların teslimi sonrasında ise 24.01.2024 tarihinde davacı şirkete 566.400.00-TL ödeme yaptığını, söz konusu ödemelerin yapılması akabinde ise davacı şirketle müvekkil şirketin düzenlemiş olduğu çeklerin ve diğer cirolanmış müşteri çeklerinin ödemelerinin yapıldığını,

söz konusu ödeme tarihlerinde dövizle ödeme yasağı mevcut olduğundan Euro değeri üzerinden değil de Türk Lirası üzerinden ödemeler yapıldığını, Borçlar Kanunu'nun 102.

Maddesinde “Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır." düzenlenmesi gereği müvekkili şirket ile davacı şirket arasında işbu faturanın düzenlenmesinden sonra ticari alışverişe devam edilmesi sebebiyle müvekkili şirketin yaptığı ödemelerin önce muaccel olan işbu dosyaya konu faturaya sayılacağından ve dekontlardan da anlaşılacağı üzere söz konusu borç ödendiğinden müvekkilinin davacı şirkete işbu fatura nezdinde herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini ve kötüniyetle hareket eden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep

etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce davaya konu --------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının dosyamız davalısı aleyhine 14.815,31 Euro alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlattığı, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği,

itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, SMMM bilirkişi raporunda özetle; '' Davacı şirketin 2023-2024 yıllına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,

Davalı vekilinin hazır bulunduğu 18.07.2024 tarihli duruşmada inceleme gününün bildirildiği ve 16.08.2024 tarihli kalemde yapılan bilirkişi incelemesine gelmediğinden ticari defterlerinde inceleme yapılamadığı, Davacının sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı şirketten 471.752,82 TL tutarında alacaklı olduğu, alacak talebine konu faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve incelenen faturanın döviz cinsinden düzenlendiği, Davalının sunduğu teklif formunda da ödemelerin döviz kuruna göre yapılacağının kararlaştırıldığı,

Davacı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede Davalı şirket hesaplarının tek bir cari üzerinden ilerletildiği ödemelerin ise cari hesap bazında yapıldığı, ticari defterlerde alacak bakiyesi görülen 471.752,82 TL'nin fatura tarihindeki kura göre yapılan hesaplamada 14.403,52 € olduğu, Davacının Davalıdan 14.403,52 Euro alacak talebinde bulunabileceği'' yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.Tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya verdiği mal/hizmet satışına istinaden fatura düzenlediği,

yapılan bilirkişi incelemesine davacının ibraz ettiği usulüne uygun tutulmuş 2023 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan aldığı kısmi ödeme sonrası 14.403,52 Euro bakiye fatura alacağı olduğu, davacının davalıdan takibe konu alacağın tahsilini istemekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptali ile takibin 14.403,52 Euro alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN 14.403,52 EURO ASIL ALACAK ÜZERİNDEN TAKİP TALEBİNDEKİ İSTEMLERLE DEVAMINA,

2-Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 34.377,62-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 6.343,45-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 28.034,17-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.343,45-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından 5.220,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 5.074,91-TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 79.488,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-Ret olunan miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 14.387,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 3.499,93-TL'sinin davalıdan, arta kalan 100,07-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/11/2024