İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/500 K.2025/307

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/500 Esas

KARAR NO: 2025/307

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 16/07/2024

KARAR TARİHİ: 22/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: mahkemenin yetkili olduğunu, dava konusu olayda taşımaya konu yükün fiili taşıyıcıya teslim edildiği yerin --------- olduğunu, zamanaşımının söz konusu olmadığını, kazanın 15/03/2023 tarihinde gerçekleştirdiğini, TTK 855/3.

Maddeye istinaden 05.04.2023 tarihinde hasar ile ilgili ihtarname sigortalı asıl taşıyıcı -------tarafından fiili taşıyıcı ---------- firmasına gönderildiğini, davalı fiili taşıyıcı -------- firması tarafından kaza sonrası oluşan zararlar sebebiyle asıl taşıyıcı --------- 10.08.2023 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, Borçlar Kanunu 154.

Maddeye göre bu kısmi ödeme zamanaşımını kestiğini, kısmi ödeme tarihi olan 10.08.2023 tarihinden itibaren 1 yıllık yeni bir zamanaşımı süresi işlemeye başladığını, arabuluculuk süreci sırasında 1 ay zamanaşımı süresinin durduğunu, müvekkilinin -----------Ş'nin nakliyat sorumluluk sigortacısı olduğunu, sigortalı -------- firması taşıyıcı olarak,

----------Ş. adlı şirketin bir taşıma işini üstlendiğini ve daha sonra söz konusu taşıma işini fiili taşıyıcı olarak davalı ----------Şti. 'ye verdiğini, ---------- firması sorumluluğunda taşınan kimyevi madde yükünün 15/03/2023 tarihinde tek taraflı trafik kazası neticesinde çevreye dökülerek tam ziyaya uğradığını, kaza sonrası çevreye yayılan kimyevi madde atıkları için ---------- tarafından 15.03.2023 tarihinde "Çevre Denetim Tutanağı" düzenlendiğini,

dökülen kimyevi maddelerin çevreye verdiği hasarın giderilmesi ve kimyevi maddelerin temizlenmesi için ----------Ş. ile anlaşılarak çevreye verilen hasarın giderimi asıl taşıyan ------------ tarafından sağlandığını, taşınan malın sahibi olan ----------Ş'nin de zarar gören ürünleri için tazminat ödemesi ----------- tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından sigortalı ------------ firmasına 13/11/2023 tarihinde poliçe kuru Euro üzerinden olduğundan 19.442,54 Euro sigorta tazminatın ödemesi yapıldığını ve alacağın temlik alındığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını,

arabuluculuk süreci esnasında ---------- firmasının --------firmasına kısmi bir ödeme yaptığı öğrenildiğini ve bunun teyidi için davacı sigortacı tarafından sigortalı ------------ firması ile iletişime geçildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde 316.260 TL'nin ----------- firması tarafından 10.08.2023 tarihinde ----------- firmasına ödendiği sigortalı ------------ tarafından teyit edildiğini, söz konusu kısmi ödeme,

kaza sonrası oluşan toplam hasar meblağından düşülerek bu kez 02.05.2024 tarihinde ----------- firması tarafından ödenmemiş bakiye kısım olan 9.798,58 Euro için --------- İcra Müdürlüğü ---------- E. Sayılı dosyadan icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı ile takip durduğunu, ancak işbu dava itirazın iptali davası olarak değil rücuen tazminat davası olarak açıldığını iddia ederek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ait --------- plakalı araç ile taşınan ve 15.03.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile sigortalıya ödenen sigorta tazminatının 9.798,58 Euro'luk kısmının, sigorta tazminatının ödendiği 13.11.2023 tarihinden itibaren, bu mümkün değil ise, 31.01.2024 tarihli arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca bir yıl vadeli EURO mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER

Çevre Yüksek Mühendisi --------- ve Taşımacılık Uzmanı bilirkişi ----------- tarafından hazırlanan 19/03/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Davalı ----------, taşıma sırasında meydana gelen kazada fiili taşıyıcı sıfatıyla TTK 888, TTK 875 ve devamı maddelerine göre doğrudan sorumlu olacağı,Taşınan malların zarara uğraması nedeniyle, asıl taşıyıcı olan ---------- tarafından mal sahibi ------------ ödeme yapılmış, bunun üzerine sigorta şirketi ------------, poliçe kapsamında tazminat ödemesi gerçekleştirdiği,Davacı sigorta şirketinin,

ödediği tazminat bedelini rücuen talep etme hakkı bulunduğu,Çevre mevzuatı gereğince, çevreye verilen zararlardan da fiili taşıyıcının sorumlu olduğu, bertaraf ve temizlik giderlerinin ---------- ait olduğu,------------ tarafından ----------- yapılan 316.260 TL kısmi ödeme dikkate alınarak, bakiye zarar bedelinin hesaplanması gerektiği,Taraflar arasında icra takibine konu edilen 9.798,58 EUR bedelin, kısmi ödemeden sonra kalan bakiye zararın karşılığı olduğu,-----------, çevreye zarar verme ve taşıma faaliyetindeki ihlali nedeniyle çevre ve taşıma mevzuatlarına aykırı davranışta bulunduğu,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, dava dışı ----------Ş'nin asıl taşıyıcı, davalı ------------ Şirketi'nin fiili taşıyıcısı, davacının nakliyat sorumluluk sigortacısı, taşıtanın dava dışı ------------Ş olduğu taşıma işinden kaynaklı olarak taşınanın 15/03/2023 tarihli tek taraflı trafik kazası neticesinde zarar görmesi nedeniyle sigortalısına tazminat ödeyen TTK 1472 uyarınca rücu alacağına ilişkin tazminat davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 875. maddesi uyarınca "(1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. (...)"6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 888. maddesi uyarınca "(1) Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur.

Asıl taşıyıcının gönderen veya gönderilen ile, sorumluluğun genişletilmesi için yaptığı sözleşmeler, fiilî taşıyıcıya karşı, bunları yazılı olarak kabul etmesi şartıyla geçerlidir. (...) (3) Asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar. (...)"Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği şekilde rücuen tazminat davası olduğu, davacının dava dışı sigortalısına 13/11/2023 tarihinde 9.798,58 Euro sigorta tazminatı ödediği hususunun sabit olduğu, bu sebeple TTK 1472 uyarınca halefiyet ilkesi gereğince alacağa halef olduğu, aktif husumetinin bulunduğu,

bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davalı fiili taşıyıcının taşıma sırasında meydana gelen kaza nedeniyle uğranılan zarardan TTK 888 ve TTK 875 uyarınca sorumlu olduğu, zira zararın taşıma sırasında tek taraflı trafik kazasından kaynaklı olarak gerçekleştiğinin sabit olduğu, davalı tarafından yapılan kısmi ödeme de dikkate alındığında bakiye 9.798,58 Euro alacağın bulunduğu, davalı fiili taşıyıcının bu tarihten önce ----------- Noterliği'nin ihtarnamesi ile temerrüte düştüğü, yine davalı tarafından yapılan 316.260,00 TL kısmi ödeme tarihinin de 10/08/2023 günü olduğu,

bu sebeple davacının ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etmesinin mümkün olduğu, alacağın yabancı para borcu olması nedeniyle 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca faiz türüne hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.