İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/69 K.2025/617

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/69

KARAR NO: 2025/617

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/01/2024

KARAR TARİHİ: 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.08.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin ----olduğu davalı ----- plakalı aracın davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki iken ----ikamet etmekte olan müvekkilinin maliki olduğu kendi sevk ve idaresindeki --------- yabancı plakalı araç ile çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusur davalı sürücüye ait olup dava açılmadan önce hasar başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, kazadan sonra ---------götürülen araçta meydana gelen hasarın tespiti için anılan ülkede faaliyet gösteren hasar tespit bilirkişisine aracını muayene ettirilerek rapor alındığını,

söz konusu bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasarın KDV dâhil 6.730,41 € bedel ile giderilebileceğinin tespit edildiğini, müvekkilinin iş bu rapor için KDV dahil 1.505,66 € ekspertiz bedelini de ödemek durumunda kaldığını, müvekkilinin aracında kaza sonrası elbette değer kaybı meydana gelmiş olup; halihazırda kaza öncesi durumu ile kaza sonrası araçta oluşan değer kaybının tespitinin bilirkişi incelemesine muhtaç olduğunu beyan ile,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen toplam KDV dahil 6.730,41 tutarındaki maddi hasarın aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki ------ efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının; davalı sigorta şirketi bakımından (poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla);

öncelikle ZMMS poliçesi tüketilmek ve her şekilde poliçe limiti dahilinde ZMMS poliçesinden, akabinde aynı davalıda mevcut ise sigorta hukukunda sıra ilkeleri gözetilerek İMMS poliçesinden ve her şekilde poliçe limitleri dahilinde, davalı sigorta şirketine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak tarihten, Davalı araç sürücüsü ---- ve davalı araç maliki ---------bakımından ise kaza tarihinden itibaren, 3095 s.k.

4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, değer kaybı yönünden HMK Md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere (ıslaha tabi olmaksızın tahkikat aşamasında belirlenecek oranda artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla) 50,00 € değer kaybının aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki ----------- satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının, davalı araç sürücüsü ---- ve davalı araç maliki -------- tarihinden itibaren 3095 sk.

4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 1.505,66 € ekspertiz ücretinin aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki ----- satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığı dahil olmak üzere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------vekili cevap dilekçesinde Özetle; davacının aracında oluşan değer kaybı bedeli müvekkilin ZMM sigortası olan -------Şirketi tarafından karşılanmış olup;

davacının mezkur kaza dolayısı ile bakiye alacağı kalmadığını, dava konusu olan trafik kazasında öncelikle kusur tespiti yapılmasını, kusur oranlarının tespiti akabinde diğer davalı şirket olan ------ tahsilini, ZMMS poliçesinin limitini aşan kısımların kalması halinde ise müvekkili şirkete ait aracın kasko şirketi olan -------tahsil edilmesini ve böylelikle eldeki dosyaya dahil edilmesine karar verilmesini, davacının faize ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını beyan ile,

yetkili mahkemede açılmayan davanın dava şartı ve hukuki yarar olmaksızın açıldığının tespiti ile husumet yokluğu da hususları göz önüne alınarak usulden reddini, Sayın Mahkemece esasa girilmesi halinde, hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz işbu davanın esastan reddini talep etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle;

dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusur durumuna itiraz ettiklerini, ----plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde --------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu,

dosya kapsamında yansıtma faturası bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiği araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemeyeceğini, ekspertiz rapor ücreti talebine karşı itiraz ettiklerini, talep edilen faize ilişkin beyan ve itirazda bulunduklarını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıların ----- sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu --- plakalı araç ile davacıya ait--- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası,---- kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş,

davaya konu kazada tarafların kusur durumunun tespiti ve davacıya ait ---------- plakalı araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybı bedelinin ---- uygulamalarına göre belirlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle;'' 21/08/2023 Tarihli taraflarcada imzalanan çekişmesiz Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, hasar fotoğrafları ve sürücülerin kendi beyanlarına göre;---- plaka sayılı araç sürücüsünün (Kendi beyanına göre) öndeki dava konusu araca arkadan çarptığı anlaşıldığı, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ------------- yönetimindeki ---- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate alarak yeterli mesafeden kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermediği,

dava konusu aracın arka kısmına tedbirsizce çarptığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/b( Araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.), 56/c (Sürücüler önlerinde giden araçları Yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ve 84/d (Araç sürücüleri trafik kazalarında;

arkadan çarpma halinde asli kusurlu olarak sayılmıştır.) maddelerini ihlal ettiği nlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ------- plaka sayılı aracın olay mahalline geldiğinde önündeki mevcut trafiğe göre durduğu sırada meydana gelen kazanın oluşumunda sürücüsünün kusursuz olduğu, Dosya kapsamında -------başlıklı, ----- tarihli ----- olarak hazırlanmış ve -------- çevirisi bulunan, Ekspertiz Raporu olarak çevirisi yapılmış, ----- yazılımı kullanılarak oluşturulmuş raporda özetle; söz konusu------ plaka sayılı araç için.

Aracın ----- marka/tip araç olduğu, Tescil tarihinin ---- tarihi olduğu, km'sinin ------ olduğu, Rapor tarihinin ----------------- olduğu, Tekrar Tedarik Etme Değeri 21.500,00 EUR, Hasarlı/Sovtaj Değeri 14.800,00 EUR olduğu, Toplam hasar tutarının (KDV hariç) 5.655,81 EUR (İşçilik tutarı 1.420,65 EUR*Toplam boya tutarı 1.105,40 EUR * Yedek Parça Tutarı 3.089,11 EUR*Ek Yan Maliyet 40,65 EUR ) olduğu, % 19 KDV dahil (1.074,60 EUR), toplam hasar tutarının 6.730,41 EUR olduğu, belirtildiği,

---- tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu --------- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun, kazanın oluş şekline, olay yeri fotoğraflarına, alınan darbelere uygun olduğu,

Dava konusu, ---- model otomobilin ------- koşullarında kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki serbest piyasa koşullarındaki piyasa rayiç değerinin 21.500,00 EUR ve kaza sonrası-hasarlı-sovtaj değerinin 14.800,00 EUR olabileceği, ------------tarafından düzenlenen hesaplamaya göre dava konusu ------ plaka sayılı otomobildeki toplam hasarlı parça, malzeme ve işçilik tutarının KDV dahil 6.730,41 EUR hesaplandığı,

(Talep edilen tutar) ---- piyasa koşullarında aracın kaza öncesi rayiç değeri ile kaza sonrası-hasarlı-sovtaj değeri dikkate alındığında, aracın tamirinin ----- şartlarına göre ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, gerçek zarar tespiti açısından Hasar — Zarar Tutarı ((Rayiç) 21.500,00 — (Sovtaj) 14.800,00-) 6.700,00 EUR olarak hesaplandığı,Değer kaybı yönünden. Davacı vekilince sunulmuş ------ tarafından düzenlenmiş raporda.

“Değer Kaybı uygulanmaz, Yaşı, kilometresi ve hasarın boyutu nedeniyle, değerinde gözle görülür bir düşüş söz konusu değildir.” Şeklinde belirtildiği, Mevcut dosya kapsamındaki veriler ve Yargıtay kararları dikkate alındığında dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle pert-total olarak değerlendirilmiş olup, Yargıtay kararları dikkate alındığında pert total işlemi uygulanmış araçta değer kaybından bahsedilemeyeceği, ekspertiz ücreti bedelinin ----- koşullarında en fazla 1.043,00 EUR olabileceği '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları karşılanmak üzere alınan ek raporda bilirkişi, kök rapordaki tespitlerini tekrar etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü ---- idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile önünde seyir halinde olan dava konusu ---- plakalı aracın arka kısmına çarpması suretiyle meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,

kazada davacıya ait ------------------ plakalı aracın arka tampon kısmından hasarlandığı sabit olup, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinden davalıların müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır.Davacı aracının geçici olarak ---- bulunduğu ,----ikamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı ------ trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını ------ yapması konusunda zorlanamayacağı, araç maliki aracını ------veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğunun kabulü gerekir.

Araç sahibi davacı kaza sonrası hasarlanan aracı ile ----- dönerek ekspertiz raporu alarak işbu dava ile raporda hesaplanan 6730,41 Euro maddi hasar ve hesaplanacak değer kaybı bedeli ile ödediği ekspertiz rapor ücretini talep etmekte ise de kazanın oluş şekli ve davacının aracındaki çarpma noktaları baz alındığında davacının aracının gerçek hasar onarım bedelinin ----- göre belirlenmesi için mahkememizce resen seçilen uzman bilirkişiden alınan raporda kaza ile uyumlu olan hasar tespitleri dosyaya sunulmuş fotoğraflarda incelenmek suretiyle yapılmış,

--------piyasa koşullarında aracın kaza öncesi 21.500 Euro rayiç değeri ile kaza sonrası-hasarlı-sovtaj değeri 14.800 Euro dikkate alındığında, aracın tamirinin ----------- şartlarına göre ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, gerçek zarar miktarının 6.700 EUR olacağı hesaplanmıştır. Değer kaybı talebi yönünden ise aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle değer kaybından bahsedilemeyeceği belirlenmiştir.

Neticeten, dava konusu aracın hasar bedeli rayiç değerine çok yakın olduğundan onarımının ekonomik olmayacağı yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilmiş, sovdajı da düşülerek belirlenen , 6700 EUR hasar tazminatı bedelinin davalı sigortadan trafik poliçesi limiti ile sınırlı olmak koşuluyla 30/11/2023 temerrüt tarihinden, diğer davalı sürücü ve işletenden 21/08/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince yürütülecek değişken faizi ile ve fiili ödeme tarihindeki ----- efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin değer kaybı zarar talebinin reddine karar verilmiş, bilirkişi raporunda tespit edilen 1.043 EUR eksper ücreti mahkememizce de makul bulunarak davacının talebi doğrultusunda yargılama gideri olarak kabul edilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE- KISMEN REDDİNE; 6700,00-EURO hasar bedeli alacağının davalılar ---------- kaza tarihinden, davalı-------( 120.000-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) 30/11/2023 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince yürütülecek değişken faizi ile ve fiili ödeme tarihindeki ----- efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

2-1.043,00-EURO Ekspertiz(Bilirkişi) ücretinin fiili ödeme tarihindeki-------- efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 15.117,07-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 3.824,09-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 11.292,98-TL'nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından yatırılan 3.824,09-TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 9.234,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 9.124,49-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 35.408,16-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-Reddedilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 2.655,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 3.557,30-TL'sinin davalılardan, 42,70-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/07/2025