İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/951 K.2025/545

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/197

KARAR NO : 2025/564

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Davada Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin işveren sıfatıyla, davalı ---------- Şti. yetkilisi ---------- ile 08.09.2022 tarihinde --------- Mah. ---------- Sok.

No:---------., ----------- adresinde yapılmakta olan binanın inşaat işlerinin yapımı için "Malzemeli İnşaat Yapım İşleri Taşeron Sözleşmesi" imzalamış, müvekkilinin bu sözleşmeye binaen davalı şirkete 28.03.2023'te aynı gün ----------- ada, ----------- nolu parsel, daire : --------- ve daire:---------- tapuda devredilmiş olduğunu ancak davalı şirketin sözleşme konusu işleri tamamlamamış olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin ve başkaca haklarını saklı tutarak;

müvekkilinin davalıların mevcut sözleşme gereklerini ifa etmemesi dolayısıyla uğradığı tüm zararın tespit edilerek şimdilik 100.000,00 TL zararın davalıların işi bitirmeyi taahhüt ettikleri ve temerrüde düşme tarihi olan ihtarın tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesine,"---------- Ada, ----------- Parsel," "----------- ilçesi, ----------- Mah. ---------- sok.

No --------- ----------" adresindeki 4, --------- ve ---------- numaralı dairelere ve davalıların malvarlıklarına teminatsız olarak aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında tedbir konmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

------------- Esas Sayılı Birleşen Davasında Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ------------- Esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunduklarını, davalı taraf ile müvekkili arasında sözleşme ilişkisine istinaden üstlenmiş oldukları edimleri yerine getirmemeleri sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazminini talep ettiklerini, tarafların 27/12/2023 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, müvekkili bu sözleşmeye binayen davalı ------------Şti. 'ye 28.03.2023'te aynı gün ---------- ada, ----------- nolu parsel, daire :--------- ve daire:-------- tapuda devredildiğini,

ancak davalı şirket sözleşme konusu işleri tamamlamadığını, ikinci kez sözleşme imzalayarak "--------- Ada,---------- Parsel," "---------- ilçesi, ---------- Mah. -------- sok. No------- -------------" adresindeki ----------numaralı dubleks daireyi de davalı ---------- Şti. Şirketine devrettiğini, yine 27.12.2023 tarihli anlaşma doğrultusunda daire devri ile yapılan peşin ödemenin garantisi olarak, uygulayıcı firma ------------ Şti.

Tarafından düzenlenen 2.000.000,00 TL bedelli senet müvekkiline verildiğini, açıklanan 2 adet sözleşmede yer alan ancak halen tamamlanmadığını, eksik işlerin değerlerinin belirlenmesi talebiyle müvekkilince ------------ E. sayılı dosyasında delil tespiti talep edildiğini, dosya kapsamında alınan 21.11.2024 tarihli raporda 290.530 TL eksik işlem kalemleri hesap ve takdir edildiğini, bu eksiklikler dolayısıyla müvekkilinin zararının giderilmesi adına davalılara --------- Noterliği'nin --------- Yevmiye numaralı 30.12.2024 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, davalılara 31.12.2024 ve 06.01.2025 tarihinde tebliğ edildiğini,

ancak ihtarnameye rağmen davalılar tarafından müvekkilinin zararları veya ilgili yapıdaki eksikliklerin giderilmesi adına herhangi bir girişimde bulunulmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı, müvekkilinin davalıların mevcut sözleşme gereklerini ifa etmemesi dolayısıyla uğradığı tüm zararın tespit edilerek şimdilik 100.000,00 TL zararın davalıların işi bitirmeyi taahhüt ettikleri ve temerrüde düşme tarihi olan ihtarın tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve Birleşen Davada Davalılar Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; ticari dava olan uyuşmazlıkların konusu alacak istemine ilişkin olup, davacı tarafın dava açılmadan önce arabuluculuk görüşmesi yapmadan huzurdaki davaları açtığını, bu haliyle arabuluculuğa başvurulmadan ve arabuluculuk görüşmeleri yapılmadan asıl ve birleşen davanın açıldığının sabit olduğunu beyanla Mahkemece esasa girilmeksizin davaların usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) maddesinin birinci fıkrası "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü düzenlemiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk Dava şartı olarak arabuluculuk ana ve alt başlıklı 18/A- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.) maddesinin ikinci fıkrası "(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü düzenlemiştir. HUAK m. 18/A (2) hükmünde; dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur.

HMK 114/2 ye göre (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir.

Asıl ve Birleşen Davalarda dava konusu alacağın para alacağına ilişkin olduğu, para alacağına ilişkin davalar zorunlu arabuluculuğa tâbi olup, bu husus dava şartı olarak kabul edilmektedir.

Mahkememizin 1 nolu celse ara kararı ile arabuluculuk son tutanağının sunulması için davacı tarafa süre verilmiş, verilen kesin sürede arabuluculuk son tutağının sunulmadığı görülmekle davalar öncesi dava şartı arabuluculuğun yerine getirilmediği anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Dava Şartları Dava şartları ana ve alt başlıklı 114 üncü maddesinin ikinci fıkrası "(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." ve Dava şartlarının incelenmesi başlıklı 115 nci maddesinin ikinci fıkrası "(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmünü düzenlemiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesi kapsamında, davacı tarafça dava şartı arabuluculuğa başvurulmadan davaların açıldığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve ön inceleme aşaması tamamlanmadan davaların usulden reddine karar verilmiş olduğundan asıl ve birleşen davalarda kendini vekille temsil ettiren davacılar yararına AAÜT 'nde belirlenen 30.000-TL maktu vekalet ücretinin yarısı olan 15.000-TLvekalet ücretine hükmedilmiştir.