İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/179 K.2026/286

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2025/179

KARAR NO: 2026/286

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/02/2025

KARAR TARİHİ: 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --- plakalı araca, --- tarihinde davalı sigorta şirketince ------- sigortalı---- plakalı aracın arkadan çarpması sonucu müvekkiline ait aracın zarar görmüş olduğunu ve araçta ciddi maddi hasar meydana geldiğini, kazada davalı sigorta şirketince -----plakalı araç şoförünün % 100 kusurlu olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın ---- aldığı darbeler ile ekte yer alan eksper raporundan da anlaşılacağı üzere pek çok parçası değiştiğini, aracın tamiri için toplam ----bedel harcanmış olup araç üzerinde bu bedel üzerinden hasar kaydı oluştuğunu,

kazaya sebebiyet veren ---- plakalı aracın ---- başvurulduğunu --- tarihinde müvekkilinin ---değer kaybı bedeli aldığını, aracın yapımı için --- rücuen tazminat ödemesi yapılması ile---- limitinin tükendiğini, akabinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, fakat müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkiline ait araç yaklaşık ---- değer kaybı olduğunu beyanla, HMK 107.maddesi uyarınca yapılacak yargılama ve toplanacak delillerle belirlenmesinden sonra ortaya çıkacak fazlaya ilişkin talep, dava ve faiz hakları saklı kalmak kaydıyla,

--- değer kaybının kaza tarihi olan---tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kaza sonrası meydana gelen zararların sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, davacıya ------ kapsamında değer kaybı ödemesi yapıldığını, bakiye değer kaybı bedelinin müvekkilinin genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin bulunduğu ---- talep edilmesi gerektiğini, kasko poliçesinde İhtiyari mali mesuliyet sigorta bedelinin sınırsız olduğunun görüldüğünü, değer kaybı sorumluluğunun taraflarına yükletilmesi hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin işbu meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, söz konusu kazada müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

davalı müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından, ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ----- teminat altına alınan ------ tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde ----- plakalı aracın hasarlandığı iddia olunduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, gerçek zararın ve kusur durumunun tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ihbar tarihinde muaccel hale geldiğini,

bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin ihbar tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasına bağlı bakiye değer kaybı bedelinin ----kapsamında tazmini istemine ilişkindirMahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası,--- kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiştir. --- kusur kayıtlarına göre tazminata konu davacının aracının hasara uğradığı kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren ----- plakalı araç için kaza tarihini kapsar şekilde davalı---- nezdinde kasko poliçe kapsamında sınırsız ---- olduğu anlaşılmıştır. ------maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası hadleri üzerinde kalan kısımdan da davalı sigorta şirketinin sorumluluğu devam edecektir. -----Davacının değer kaybı zararının hesaplanması ve kazada

tarafların kusuru durumunun belirlenmesi için dosya trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; '' Dava konusu araç sürücüsü ----- davacı-----kusursuz olduğu, Davalı tarafa ---sigortalı araç sürücüsü --- sayılı araç sürücüsü) davalı --- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kazaya ait --- Kaza İhbar Nolu ----kazaya karışan araç sürücülerinin---- sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu --- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, -----plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği,

TRAMER kusur durumunun tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, dava konusu --- plaka sayılı ---- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının -----doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında -----olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;

---- olabileceği, Davalı tarafa ait aracın ---- cevap dilekçesinde---- değer kaybı başvurusuna ilişkin -- tarihinde hesabına ---- ödeme yapılmıştır.” Şeklinde belirtildiği, dosya kapsamında dekont örneği bulunduğu, Sayın Mahkeme tarafından belirtilen ödemenin kabulü halinde; dava konusu aracın kalan-bakiye değer kaybı tutarının --------hesaplandığı,

'' yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.Somut uyuşmazlıkta;--- tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karışan davalı ---- plakalı aracın----- poliçesi kapsamında dava dışı --- tarafından davacıya ait --- plakalı araç için hasar dosyası açılarak poliçe limiti kadar---- hasar ve değer kaybı ödemesi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Bu durumda --- tükendiğinden davacı, ---plakalı aracın kasko poliçesinde bulunan ihtiyari mali mesuliyet sigortası klozu kapsamında---- aşan zararının tazminini davalı araç maliki ile birlikte diğer davalı sigortadan da talep edebilecektir. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko poliçesinde ---- sınırsız olduğu görülmüştür.

Açılan dava ile davacının aracında, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü davalı --- %100 kusuru ile gerçekleşen kaza nedeni ile oluşan bakiye değer kaybı talep edilmiş olup bilirkişi raporunda belirlenen ve davacının artırım yaptığı ---- bakiye değer kaybı-----dahilinde karşılanabildiğinden her iki davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş, kazaya karışan araçlar hususi kullanımlı olduğundan, araç maliki-sürücüsü davalı ---yönünden kaza tarihinden diğer davalı sigortanın temerrüde düştüğü ----- dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile ------ değer kaybı alacağının davalı ---- kaza tarihinden, davalı ------ dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.101,27-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç ile 759,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.726,87-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 1.374,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 8.542,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/03/2026