İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/54 K.2026/154

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/155

KARAR NO : 2026/163

DAVA

Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 13/02/2026

KARAR TARİHİ : 23/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait emtiaların deniz yolu ile taşınması sırasında davalı şirketin 8 konteynerdan 2 konteynerın bozulması nedeniyle ----- Limanı'nda geride bırakıldığını, 6 konteyner ürünün ----- Limanına getirilmesi sebebiyle müvekkili şirkete ait ürünlerin davalının kusuru sebebiyle limanda beklemesinden kaynaklanan zararına istinaden şimdilik kısmi dava olarak 1.000,00 TL ardiye bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, HMK m.107 gereğince alacaklarının fiili ödeme tarihindeki kur karşılığından EURO cinsinden talep edildiğini,

taşıma sırasında ---- Limanında bırakılan---- numaralı konteyner muhteviyatı emtia ile Türkiye'ye geldiğinde bozuk olduğu tespit edilen ----- numaralı konteyner muhteviyatı emtia hasarı için şimdilik 4 EURO hasarlı ürün bedelinin (1 EURO= 51.8090 TL 13.02.2026 tarihli ----- efektif satış kuru.

4 EURO =207,25 TL) (her bir konteyner emtia için ayrı ayrı 1 EURO olmak üzere ) fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının hasar tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, HMK m.107 gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik müvekkilinin söz konusu ürünleri satamaması nedeniyle oluşan gelir kaybı, katlanmak zorunda kaldığı imha masrafları ve müşteri kayıplarına istinaden 105,00 TL ticari kazanç kaybının zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini,

eksik ürünlerin Türkiye'ye ulaşması sonucunda müvekkiline ait malların 43 gün boyunca limanda beklediğini, müvekkilinin 43 günlük ardiye bedelini ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğratıldığını, taraflar arasına söz konusu emtiaların -20 derecede taşınması için anlaşıldığını, davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, ürünlerin hasar gördüğünü, taşıma işlemine ilişkin tüm evrakların 8 konteyner olarak düzenlenmesi ve Türkiye'ye 6 konteyner ürün getirilmesi nedeniyle mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkili tarafından ürünlerin limandan teslim alınmasının mümkün olmadığını,

davalının ülkeye eksik ürün getirmesi sebebiyle özellikle orijinal sağlık sertifikasının geri gönderilmesi ve düzeltilmesinin gerektiğini, iş bu evrakın düzeltilmesi ve müvekkiline yeniden gönderilmesi ve müvekkilinin 6 konteyner ürünü limandan çekebilmesinin 43 günü bulduğunu, tüm bu süreçler boyunca ürünlerin ---- limanında beklemek zorunda kaldığını, müvekkilinin hiçbir kusur ve ihmali bulunmayan bu 43 günlük bekleme süreci için -----tarafından 1.508.871,69 TL ardiye faturasının düzenlendiğini, müvekkilinin daha çok zarara uğramamak adına ardiye ücretini ödeyerek ürünleri limandan teslim aldığını,

davalının kusurlu taşıması sebebiyle müvekkilin doğrudan uğradığı 4 konteyner emtia hasar bedeli zararının da olduğunu, ------ Limanında bırakılan 2 konteyner muhteviyatı emtia hasarının davalı tarafça karşılanması gerektiğini, Türkiye'ye gelen 6 konteyner üründen 2 konteynerın da soğuk zincirinin kırıldığının tespit edildiğini, ürünlerin bozulduğunu, meydana gelen hasarın tespiti ve tazmini için Tarım Orman Müdürlüğü ----- Müdürlüğüne hasar ihbarında bulunulduğunu, bakanlık tarafından yapılan kontrollerde ürünlerin bozulduğu ve insan tüketimine uygun olmadığının tespit edildiğini,

müvekkilinin satın aldığı ürünlerin bedelini Euro cinsi para ile ödediğini, ürünlerin bozulması sebebiyle zararı da Euro cinsinden olduğunu, ticari kazanç kaybının oluştuğunu, müvekkilinin ithalat ve ihracatını döviz ile yaptığını, müvekkilini ticari kazanç kaybının zarar tarihindeki kur karşılığından yabancı paraya çevrilerek ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin ürünleri fabrikasında işleyip satamamasından, almış olduğu siparişleri teslim edememesinden ve bozulan ürünleri imha etmek zorunda kalması sebebiyle maddi zarara uğradığını, müvekkilinin katlanmak zorunda kaldığı imha masraflarına,

iptal olan sipariş bedellerine ve ürünlerin satılamaması sebebiyle mahrum kaldığı kar kaybına ilişkin ticari kazanç kaybını tazmin etmesi gerektiğini, TTK’nın 1178. maddesine göre taşıyanın eşyanın ziyaı, hasarından veya geç tesliminden doğan zararlardan söz konusu ziyaı, hasar veya teslimde gecikmeye sebebiyet veren olgunun eşya taşıyanın muhafazası altında iken meydana gelmiş olması şartıyla sorumlu olduğunu, deniz yolu ile taşıma sözleşmesinde eşyanın ziyaa veya hasara uğraması,

sözleşmeden doğan borç ilişkisinin ihlali sonucunu doğurduğunu, ziya veya hasar halinde Borçlar Hukuku anlamında kötü ifa söz konusu olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, şimdilik kısmi dava olarak 1.000,00 Tl ardiye bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının kusuru nedeniyle, HMK m.107 gereğince alacağımız fiili ödeme tarihindeki kur karşılığından EURO cinsinden talep edildiğini,

taşıma sırasında --- Limanında bırakılan----- numaralı konteyner muhteviyatı emtia hasarı ile Türkiye'ye geldiğinde bozuk olduğu tespit edilen ---- - numaralı konteyner muhteviyatı emtia hasarı için şimdilik 4 EURO hasarlı ürün bedelinin (1 EURO= 51.8090 TL 13.02.2026 tarihli ----- efektif satış kuru.

4 EURO =207,,25 TL) (her bir konteyner emtia için ayrı ayrı 1 EURO olmak üzere) fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının hasar tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, HMK m. 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkilin söz konusu ürünleri satamaması nedeniyle oluşan gelir kaybı, katlanmak zorunda kaldığı imha masrafları ve müşteri kayıplarına istinaden 105 TL ticari kazanç kaybının hasar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/2 maddesi uyarınca "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır.

Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir."Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve ----- sayılı kararının 18. maddesi ile ----- kurulup faaliyete geçirilen Deniz İhtisas Mahkemeleri'nin yargı alanı, ----- il mülki hudutları olarak belirlendiğinden,

---- ili mülki hudutları içerisinde bulun ---- Mahkemeleri bakımından da Deniz Ticaret ve Deniz Sigortaları'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda HSYK tarafından görevlendirilen Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak görevlidir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi uyarınca "mahkemenin görevli olması" dava şartlarındandır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/1 ve 2 maddesi uyarınca "(1)Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (...)"Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın deniz taşımacılığından kaynaklanan tazminat davası olduğu, bu sebeple uyuşmazlığın deniz ticaretine ilişkin olduğu, yukarıda yapılan açıklamalar ve yasa hükümleri dikkate alındığında deniz ticaretine ilişkin uyuşmazlıkların deniz ihtisas mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiği, deniz ihtisas mahkemesi ile mahkememiz arasında görev ilişkisi olduğu,

görev hususunun dava şartı olduğu ve taraflarca ileri sürülmese de resen değerlendirilebileceği, anılan sebeplerle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ve ----- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) görevli olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.