İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/84 K.2025/199

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/84 Esas

KARAR NO:2025/199

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20.01.2017

KARAR TARİHİ: 04.03.2025

İşbu davanın 12.11.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- kayıtlı taşınmazın tamamını müvekkili şirketin, ---- mirasçıları olan ---- tarihinde satın alındığını, satın alma işlemine müteakip ----- tarihinde yapılan temlik sözleşmeleri ile arsa sahibi konumundaki,

--------- mirasçıları olan ------- alınan arsaya ilişkin olarak yapılmış bulunan----- yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak yapılan ------yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ek sözleşmesindeki tüm hak ve yetkilerini devrettiğini,----- yevmiye no.lu sözleşmenin 8. maddesinin “arsa sahibi ------- 3. Şahıslara satmak zorunda kalırsa, gayrimenkulün yeni maliklerinin iş bu sözleşme hükümlerini kabul etmeleri hususu arsa sahibi şirket tarafından yeni maliklerden istenecek,

bu takdirde iş bu sözleşmenin aynı şartlarla yeni malikler içinde geçerliliğini muhafaza edecektir.” olduğunu, davalının ruhsata aykırı bina yapması neticesinde, müvekkili şirketin işyeri çalışma faaliyeti durdurulduğunu, gerek iş yerinin çalışmadığından dolayı, gerekse de iş yerinin mühürlenmesinden dolayı bu adreste yaklaşık on yıllık ticari itibarının zedelendiğini ve maddi olarak çok büyük zarara uğradığını,

Mahkemece yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda menfi ve müspet zararın tespiti ve tespit edilen menfi zarar için şimdilik 1.000,00-TL ve müspet zarar için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen ticari faiziyle birlikte alınarak taraflarına verilmesi istemli huzurdaki davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla;

müvekkili şirkete ait iş yerinin mühürlenerek 09.09.2016 tarihi itibariyle çalışmasının durdurulmasından dolayı, uğramış olduğu menfi ve müspet zararın tespiti ve tespit edilen menfi zarar için şimdilik 1.000,00-TL ve müspet zarar için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TLnin ticari faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, zararları olduğundan bahisle --------sayılı dosyasından da müvekkiline karşı aynı davayı ikame ettiğini, iki mahkeme arasında farklı kararların çıkma ihtimali olduğundan yargıya duyulan güvenin sarsılmaması adına derdestlik itirazında bulunduklarını, .bu sebeple davanın esasına girmeden davanın reddini talep ettiklerini, davacı ile müvekkili arasında --------- dosyasında tapu iptali davasının derdest olduğunu, yapılan keşif ve incelenen delillerle üç kişilik bilirkişi heyeti raporunu -------- ibraz ettiğini, davaya konu olan binanın iki bloklu olduğunu,

bu bloklardan birisinin kiraya konu olan yer olduğunu ve burasının müvekkiline ait olduğunu, diğer bloğun malikinin davacı olduğunu ve bu bloğun kiraya ve huzurdaki davaya konu olmadığını, cevap dilekçesi ekinde sunulan bilirkişi raporuna göre kiraya konu olan yerde ruhsata aykırılık görünmediğini, bununla birlikte -------- davacının kısmen malik, kısmen kiracı olarak kullana geldiği tüm bloklardaki ticari faaliyetlerine son verdiğini, cevap dilekçesi ekindeki raporda da detaylarıyla görüleceği üzere kiraya konu olan yer ruhsatına uygun olduğunu, yalnızca davacının kendisine ait olan kısımda diğer davalının,

ruhsata aykırı imalat yaptığından --------- davacının kullandığı tüm alanın tüm geçici ruhsatını iptal ettiğini ayrıca bildikleri kadarıyla davacıya ait olan başkaca iş yerlerinin de kapatıldığını, davacının iş yerini kapatıp mühürleyen ---- davacıya bir zamanlar verdiği geçici ruhsatın, davacıya kazanılmış bir hak vermediğini yalnızca belli bir dönem için ------ gözetiminde ilgili işletmeyi çerçevesi çizilen sınırlar doğrultusunda işletme izni olduğunu, davacının ruhsata aykırı binayı on yıldır kullandığını ve ruhsata aykırı olduğunu bile bile satın aldığını,

bunlara rağmen işletmesi ----- tarafından o veya bu sebeple kapatılınca mesnetsiz olan huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının, ---- iptal edildiğinden kendi beyanına göre ‘uğradığı zararı’ idareden (kendisinin ticari işletmesini zarara uğratan Belediye’den) istemesi gerekirken projeye aykırılık teşkil etmeyen mülkün sahibi ve kiraya vereni olan müvekkiline karşı işbu davayı ikame ettiğini ancak kiralanan yerle geçici ruhsatın iptal edilmesinin farklı konular olduğunu, ------ gibi gelişmemiş bir ilçede yer alan çoğunluk iş yerinin projeye aykırı ya da tamamen kaçak binalarda faaliyet gösterdiğini,

------ de durumu bildiği için yüzlerce belki de binlerce iş yerine gerçek anlamda işletme ruhsatı vermediğini sadece geçici işyeri ruhsatı verdiğini, davacının iş yeri ruhsatının iptal edilmesinin davacı ile kamu arasında var olan başkaca sorunlardan ileri gelebileceğinin düşünüldüğünü, davacının------ karşı idari dava ikame ettiğini ancak bu davadan bir netice alamadığını da -teyit etmemekle birlikte- haricen öğrendiklerini, davacının on yıllık kira kontratı ile müvekkiline ait binayı kullandığını, müvekkilinin de kiracı ile kira ilişkisine devam etmek istemediğini,

bu konuda davacıya TBK md 347 uyarınca on yıllık kira dönemi sonrası kira sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin tebligatın --------yevmiye numarası ile gönderildiğini, bu yazının davacının iş yeri kapatılmadan önce kendisine tebliğ edilmesine rağmen davacının müvekkilini hedef gösterdiğini, aynı davada hem müsbet hem menfi zararların aynı anda istenemeyeceğini, bu iki tazminat çeşidinin birbirinin alternatifi olduğunu, tüm bu nedenler ve resen nazara alınacak sebeplerle;

derdest olan dava sebebiyle davanın reddini, tazminat hukukuna uygun olmayan dava dilekçesinde hem menfi hem müsbet zararların birlikte talep edilemeyeceğinden hareketle davacıya; zarar kalemlerini ve hangi tazminatı ne için istediği konusunda açıklama yapması gerektiği konusunda süre verilmesini, aksi halde davanın reddini, yargılama masrafları ve karşı vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı---- ve-----usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı ------davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, hukuki niteliği itibari ile; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmenin geriye dönük olarak feshi, tapu iptali ve tescil taleplerine ilişkindir.

HMK 150 maddesinde; "(1)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.

Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir.

Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." denilmektedir.

Davacı tarafından eldeki dosyanın 12.11.2024 tarihinde takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: