İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1258 K.2020/555

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1258 Esas

KARAR NO : 2020/555

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/11/2018

KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı------ -------------- markalı otomobil davacı şirket tarafından kiralandığı, davacı şirketin kiraladığı araç, şirketin ------ tarafından kullanılmakta ------tarihinde gece saatlerinde tek taraflı trafik kazası yapmış ve araç perte çıktığı, kazadan hemen sonra araç sürücüsü ...---- alınarak alkol muayenesi yapılmış------- olduğuna dair rapor verildiği,

davacı müvekkil şirketin kiraladığı aracın sahibi, dava dışı----------- ----- olması sebebiyle kasko şirketi ...ye müracaat ederek maddi zararının kaskodan karşılanmasını talep ettiği, davalı ------ kasko yaptığı aracı-------ve kesin ekspertiz raporu alındığı, raporda sigortalı ----------- alkollü olduğu görüldüğü, davalı ...bu ekspertiz, raporuna istinaden dava dışı aracın sahibi ve sigorta ettireni-------tarihli vazısı ile " hasar tazminat taleplerinin Kasko Genel Şartların a.5.5.

Maddesi gereğince karşılanamayacağını" belirten bir yazı gönderdiği, davalı ... sigorta ettiği aracın zararım karşılamadığı için aracı davacı şirkete kiralayan dava dışı --------- davacı şirkete ulaşarak araç kiralama sözleşmesine istinaden davacı şirketin kullanımında iken pert olan araç için ödeme talep etmiş ve davacı şirket tarafından------------ile dava konusu tutar olan 70.076.00 TL nin ödenmesini talep ettiği, bu faturaya istinaden davacı aracı kiraladığı şirket olan------- tarihinde ekte sunulan banka dekontunda görüleceği üzere 70.076,00 TL ödeme yaptığı, davalı ... şirketinin sigortalısı dava dışı------------yapmadığı ödeme,

aracı kiralayan davacı şirket tarafından yapılmış olduğundan ödenen zararın rücuan tazmin edilmesi için davanın açıldığı, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davacı şirketin davalı ... şirketinin karşılaması gereken zararı üstlenip fatura mukabilinde dava dışı araç sahibine zararı ödemiş olması nedeniyle 70.076,00 TL tutarındaki maddi zararımızın ödeme tarihî olan 02.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; ----- tarihleri arasında meydana gelebilecek rizikolara karşı----- teminat altına alındığı, ----- tarihinde, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeyken --- üzerinde seyir halindeyken direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi neticesinde gidişe göre yolun sağından çıkarak toprak alana ve bariyerlere çarpması sonrasında su kanalına düşmesi sonucu hasar meydana geldiği, Sigortalı araçta meydana gelen hasarın tazmin edilmesi için yapılan ihbar üzerine--------- hasar dosyası açıldığı,

ancak yapılan inceleme neticesinde sigortalı araç sürücüsünün devlet hastanesi tarafından alkol ölçümleri yapıldığı, yapılan ölçümde -------- alkollü olduğu tespit edildiği, kaza tespit tutanağına göre------ alkol ölçümünün yapıldığı saat ise 02:12 olduğu, yani kaza saati ile ölçüm saati arasında geçen süre 27 dakika olup ölçüm saatinde sürücü 0,46 promil alkollü olduğundan, 27 dakikalık süre hesaplandığında sürücünün kaza ----------- olduğu tespit edildiği,

araç sürücüsünün kaza saatinde alkollü olup olmadığı önem arz ettiğinden ölçüm yapıldığı saatin değil, kaza saatindeki alkol durumunun göz önünde bulundurulması gerektiği, yapılan bu tespitler uyarınca sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü olduğu,----- tarihinde meydana gelen söz konusu kaza anında sigortalı aracı kullanan sürücünün KTK’da belirlenen yasal sınırlar üzerinde alkol almış olduğu tespit edildiğinden Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.5 maddesi uyarınca teminat dışı kalan hasar reddedildiği,

işbu nedenle davalı şirketin----- tarihli kazadan doğan zarardan sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığı, davacının talebinin reddine, davaı şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu davasıdır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Sigorta poliçeleri, hasar dosyası ve ----- plaka sayılı araç için istenilen tescil kayıtları celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan ve ekspertiz raporları ekleri ile birlikte incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde;------plakalı özel otomobilin, -----, başlangıç ve bitiş tarihli olarak sigortalandığı görülmüştür.

Belirlenen hukuki ihtilaf noktaları teknik incelemeyi gerektirdiğinden dosya toplanan deliller kapsamında taraf iddialarını tartışır ve karşılar rapor tanzimi için --------- tarihli raporda; davacının kiralamış olduğu, davalı tarafa sigortalı------plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in %100 (Yüzde vüz) oranında kusurlu olduğu, 08/07/2018tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağmdaki tespitlerin, dava konusu ------------plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

--------- durumu, dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olmayacağı anlaşılmakla,aracın ---- edilebileceği.araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının ---- olabileceği, dosya kapsamındabulunan------- başlıklı belgede,davalı ... şirketine dava konusu aracın------ aracın rayiç değeri için 87.000,00 TLve sovtaj değeri için 28.013,00 TL olarak kabul, beyan ve taahhüt ettiği, ancak davacıya aynı araç için------ bedeli açıklamalı, 70.076,00 TL fatura düzenlendiği,

------ plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...08/07/2018 tarihinde yaptığı kaza anında alkollü olup,kazanın -------ile meydana geldiği sonuç ve kanaatine varılmış olduğunun tanzim edildiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile; -------- sıralarında dava dışı sürücü ...-------- plaka sayılı aracın gece vakti aydınlatılmış ve bölünmüş yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek toprak alana sürüklenip bariyerlere çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonrası aracın pert olduğu,

trafik kazası tespit tutanağına göre ilk tespitler, olayın oluş şekli, krokideki aracın son durumu, hasar durumu, aracın ağır hasarlı oluşu, ekspertiz raporundaki tespitler, hasar kalemlerinin şekli ve niteliği ve tüm mevcut veriler teknik olarak incelendiğinde olayda dava dışı ...'in %100 kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağında sürücünün alkol düzeyinin kazadan 30 dk sonra alınan numunede 0.46 düzeyinde olduğu, yani kaza anında sürücünün yaklaşık 0.50 promil alkollü olduğu,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda nörolojik bilimi yönünden yapılan değerlendirmede, olayda sürücünün kazanın gerçekleştiği sırada yaklaşık 0.50 promil alkollü olması nedeniyle kazanın oluş şekline göre dikkatsiz ve alkolün etkisiyle tedbirsiz seyrettiği, araç sürme koordinasyonunun bozulması sonucu güvenli sürüş yeteneğini kaybederek alkol etkisiyle maddi hasarlı trafik kazasının oluşmasına sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, alkolün etkisinin kişiden kişiye değişiklik gösterebileceği, kazada çevresel faktörlerin görüşe engel cisim veya bozuk hava, yol durumu, keskin viraj, dış etkenlerin kazaya etkisinin olmadığı,

kazanın aydınlatılmış yolda olduğu, dolayısıyla kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin nörolojik açıdan mütalaa edildiği, olayda diğer sürücünün ve başkaca üçüncü bir kişinin kusuru bulunmadığı gibi yol, çevre ve benzeri faktörlere de atfedilecek bir kusur bulunmadığı, kazanın hem yaralamalı hem de ağır maddi hasarlı olup, davaya konu aracın pert olacak kadar ağır hasarlandığı çevre ve yol koşullarının güvenli bir sürüşe uygun olup kaza riskinin bulunmadığı,

kazanın gecenin ilerleyen saatlerinde meydana geldiği birlikte dikkate alındığında davaya konu kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği konusunda mahkememizde tam bir kanaat oluşmuş, bu haliyle talebinin sigorta kapsamı dışında olduğu belirlendiğinden ve sigorta şirketinden bu tespite göre tazminat talep edemeyeceği kanaat ve sonucuna ulaşıldığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.