İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/357 K.2018/460

.T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/356 Esas

KARAR NO : 2018/458

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/03/2018

KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 18/03/2014 tarih ve .....ihale kayıt numaralı Hizmet Alımına ait sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme ile müvekkilin, ihale bedeli olan 309.738,00 TL bedelle .... tarihleri arasında belediyeye bağlı hizmet biriminin kahvaltı, yemek ve ara öğün ihtiyacının karşılanması işi için yemek hizmeti alımı hizmeti sunmayı üstlendiğini, vekil eden davacının , iş bu sözleşme ile üstlenmiş olduğu hizmeti , sözleşmeye uygun olarak belediyeye sunduğunu ve belediyenin bunu kendi internet sitesinde yayınladığını,

düzenlenmesi zorunlu olan iş bitirme belgesi incelendiğinde gerçekleşmeyen işin miktarının , sözleşme bedelinin %50 sinden daha düşük bir bedeller tamamlandığının görüleceğini, davacının davalı ile imzalamış olduğu sözleşmenin bedeli 309.738,00 TL olup iş bu sözleşme nedeniyle sözleşeme bedeli üzerinden sözleşme pulu, karar pulu yatırdığını, ayrıca davacının belediyeye sözleşme bedelinin yaklaşık %6 sı oranında (18.600,00 TL ) kesin banka teminat mektubu verdiğini, davacının teminat mektubu için bankaya komisyon ödediğini,

yine davacının sözleşme konusu hizmeti sunmak üzere yeteri kadar personel ve muhasebeci istihdam ederek ödemeler yaptığını ,davacının sözleşme bedelinin %60 ından daha düşük bedelle tamamlamış olduğunu ve davacının mahrum kalınan karına karşılık gelen %5 lik ödemenin yanında, ayrıca o sözleşmeye inanarak iş bu sözleşmenin gerçekleşmeyen miktarına denk gelen ve ödemiş olduğu sözleşeme pulu, karar pulu, muhasebe ücreti,

banka teminat mektubu masraf ve kesintileri gibi gerçek ve genel giderlerin davalıdan tahsili için açtıkları bu davada fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.500 TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet alımına ait sözleşmenin 29.maddesi ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24.maddesi çerçevesindeki iş eksilişi yapılabildiğini, ihale konusu işin sözleşme bedelinin %80 inden daha düşük bedeller tamamlanacağının anlaşılması halinde ise, yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici karına karşılık olarak,

sözleşme bedelinin%80 i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5 inin ödeneceğini, sözleşmede belirtilen tazminat hükmünün yüklenicinin yapmış olduğu tüm giderler ve işin sözleşme bedelinin %80 nin altında tamamlanmasından dolayı elde edemediği kara karşılık ödendiğini, bu nedenle yüklenicinin herhangi bir başka alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafından yapılmış bir başvuruda bulunmadığını, müvekkil idarenin yapmış olduğu işlemlerin usul ve yasaya uygun olup iş bu davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını,

dava konusu işlemin kamu kurumu olan ve hiçbir ticari vasfı bulunmayan müvekkil belediyenin yaptığı idari bir işlem niteliğinde olması sebebiyle davanın konusunun idari yargı kapsamında olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı ile davalı arasında yapılan . tarih ve .ihale kayıt numaralı Hizmet Alımına ait sözleşmeye istinaden davacının mahrum kaldığını iddia ettiği karın , tazminatın, gerçek ve genel giderlerin davalıdan tahsili istemine yönelik davadır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı tacir olmadığı gibi, eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. O halde mahkemece, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan HMK.nun 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı gereğince davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.