İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/887 K.2025/99

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/887 ESAS

KARAR NO:2025/99

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25.11.2023

KARAR TARİHİ: 04.02.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ----plakalı aracın ----numaralı ------ numaralı kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, ---- tarihinde araçların yandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından hasarın tespiti için sigorta eksperi görevlendirildiğini, ekspertiz raporunda araçların onarımının ekonomik olmaması sebebi ile pert-total işlemine tabi tutulduğunu, sigorta şirketi tarafından gönderilen ibranamelerde ----- plakalı aracın piyasa rayiç değerinin 3.800.000,00-TL olduğunun tespiti ile davacıya 3.800.000,00-TL ödeme yapıldığını,

-------- plakalı aracın piyasa rayiç değerinin 950.000,00 TL olduğunun tespiti ile davacıya 950.000,00 TL ödeme yapıldığını, araçların değerinin hasarın meydana geldiği 18.04.2023 tarihi itibariyle tespit edilen değerlerden yüksek olduğunu, bu nedenle ibranamenin itirazi kayıtla imzalandığını, araçların ikinci el değeri belirlenirken reel bir araştırma yapılmadığını, ----- plakalı aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin yaklaşık 4.300.000,00-TL, ------ plakalı aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin yaklaşık 1.200.000,00-TL olduğunu,

davalı sigorta şirketine 27.10.2023 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen cevap verilmeyerek talebin zımni olarak reddedildiğini, araçların 2. el piyasa rayiç bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ----- plakalı araca ilişkin şimdilik ----- plakalı araca ilişkin şimdilik 10,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, zaman aşımı itirazının değerlendirilmesini talep ettiklerini, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, müvekkili şirketin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup müvekkili şirket tarafından alınan ekspertiz raporuna istinaden ödemelerin yapıldığını, haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi mevcut olup söz konusu talepleri öncelikle trafik sigortası karşılaması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın --------gönderilmesini,

talebi kabul etmemek üzere müvekkili şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, tüm bu nedenlerle, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; davacıya ait olup, davalı şirketin kasko sigortalısı olan ----- tarihinde yanması sonucu pert olduğu iddiasıyla açılan, bakiye hasar bedelinin ödenmesi talepli maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle; davacıya ait olup, davalı şirketin kasko sigortalısı olan -------- tarihinde yanması sonucu pert olduğunu beyan ederek, hasar bedelinin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise;

müvekkili şirketin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup, ekspertiz raporuna istinaden davacıya ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş,

---- plakalı aracın ------- davaya konu yangın olayı nedeniyle hasar dosyası oluşturulup oluşturulmadığı, hasar dosyası oluşturulmuş ise sigortalıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, Sahibinden.com'a yazı yazılarak, davaya konu araçların marka, model ve yılları ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle 18/04/2023 tarihindeki emsalleriyle ilgili örnek ilanların gönderilmesi istenmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar arasında --------- plakalı araçlar için kasko poliçesi bulunduğu, araçların yangın nedeniyle pert işlemine tabi tutulduğu, bu işlem neticesinde davalı tarafından davacıya belli bir miktar ödeme yapıldığı hususları ihtilafsız olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu araçların pert-total işlemi gördüğü uyuşmazlık konusu olmamakla, araçların piyasa değerlerinin ne olduğu, davacıya -------tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının hasardan kaynaklı bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davalının talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı,

sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.Bilirkişinin ------- tarihli raporunda özetle; "...Davacı ----- maliki olduğu ---- plaka nolu ---- plaka nolu yarı römorktan oluşan ----günü seyir halinde iken yanarak PERT – TOTAL olduğu, davacı tarafa ait--------- marka ve pert olmuş çekicinin olay tarihindeki hasarsız durumdaki piyasa rayiç bedelinin 3.750.000,00-TL olduğu ve davacı sigorta şirketi davacıya 3.800.000,00-TLödediğinden, sigorta şirketinin sorumluluğunun tamamlandığı,

davacı tarafa ait ------ marka römorkun marka ve pert olmuş yarı römorkun olay tarihindeki hasarsız durumdaki piyasa rayiç bedelinin 848.000,00-TL olduğu ve davacı sigorta şirketi davacıya 950.000,00-TL ödediğinden, sigorta şirketinin sorumluluğunun tamamlandığı..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve bütün deliller birliktedeğerlendirildiğinde; davacıya ait ----- plakalı araçların davalı şirketin kasko sigortalısı olduğu, -----nolu çekici ve buna bağlı ------günü seyir halinde iken yanarak pert olduğu,

------ plaka nolu çekicinin olay tarihindeki hasarsız durumdaki piyasa rayiç bedelinin ----olduğu, davacı sigorta şirketinin davacıya -----ödediği, ------- plaka nolu yarı römorkun olay tarihindeki hasarsız durumdaki piyasa rayiç bedelinin 848.000,00-TL olduğu, davacı sigorta şirketinin davacıya 950.000,00-TL ödediği, bu itibarla davacının ödenmemiş bakiye hasar zararının kalmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: