İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/179 K.2025/720

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/179 Esas

KARAR NO: 2025/720

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 11.03.2024

KARAR TARİHİ: 30.09.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin -----sahasında bulunan; ---- adresinde --- tarihinde,----tarihinde, ------- tarihinde; şirketlerine ait kablolar ve altyapı tesislerine hasar verildiğini, hasarın şirket elemanlarınca tespit edilerek müteahhit firmaca hasarın giderildiğini, ----- adresindeki hasar bakımından ---- esas sayılı dosyalı dosyası ile toplam----adresindeki hasar için -----esas sayılı dosyalı ile toplam 5.845,31-TL, ---- adresi için------ esas sayılı dosyalı dosyası ile toplam 5.023,43-TL üzerinden icra takibi yapıldığını, icra takibine davalı kurumca itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle;

davalının haksız olan dava konusu------- her bir icra takibine itirazının ayrı ayrı iptali ile takiplerin devamını, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine her bir takip için ayrı ayrı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her bir takip için ayrı ayrı yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde; hasar adresi olarak bildirilen adres ve tarihlerle ilgili şirketlerinin bir kazı çalışması yapmadığını, kazı gerektiren bir çalışmasının şirketlerince gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, böyle durumlarda kazı işlerinin yüklenici eli ile gerçekleştirildiğini, iddia edilen hasarlarla ilgili olarak şirketlerine yapılan bir bildirimin bulunmadığını, davaya konu;

------ adreslerindeki çalışmaların ------Sözleşmesi kapsamında dava dışı yüklenici ---- tarafından gerçekleştirildiğini, davaya konu ----adresinde dava dışı yüklenici ----başvuru tarihli ruhsat başvurusu yapıldığını, güzergah değişikliği sebebiyle ruhsatın iptal edilerek ---- başvuru tarihli -------- çalışma tarihli ruhsatın alındığını, davacı tarafından tek taraflı düzenlenen tutanakların kabul edilemeyeceğini, hasardan sorumlu olduklarını gösteren hiçbir tutanağı kabul etmediklerini, davacının tesislerinin Mevzuata uygunluğunun olmadığından hasarın meydana geldiğini, karşılıklı kusur durumunun olması gerektiğinin kabul edilmesini,

tüm bu nedenlerle; davaya konu hasarın gerçekleştiği iddia olunan adreslerde ve hasar tarihi olarak belirtilen tarihlerde müvekkili davalı şirket tarafından doğrudan herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemesi sebebiyle davanın müvekkili davalı şirket yönünden husumet yokluğundan reddini, aksi kabul halinde; müvekkili davalı şirketin uzmanlık sahasında bulunmayan kazı işlerinin, bu işlerin anahtar teslilm şeklinde yerine getirilmesini amaçlayan eser sözleşmeleri ile yüklenicilere bırakıldığı ve yükleniciler eliyle gerçekleştirildiği dikkate alınarak,

eser sahibi/ihale makamı sıfatını haiz müvekkili davalı şirkete yöneltilen davanın reddini, davanın, HMK.nun 61. Maddesi ve devamı hükümleri gereğince, --------- numaralı poliçe kapsamında ------- ihbarını, davacının yer altında bulunan tesislerinin Mevzuata uygun olarak konumlandırılıp konumlandırılmadıklarının bilirkişi incelemesi ile tespitini, davacı tesislerinin Mevzuata uygun olmadıklarının tespit edilmesi halinde, meydana gelen zararın davacının ağır kusurundan kaynaklandığının kabulünü, ağır kusuru ile illiyet bağı kesileceğinden davanın reddini, aksi kabul halinde;

davacının kusurunun müterafik kusurluluk hükümlerine göre belirlenmesini, talep edilen tazminat miktarının tenkisini, karşı delil ve ek delil sunma hakları saklı kalmak üzere delil listelerinin kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan -----vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ---- tarihleri arasında ------ sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olduğunu, poliçede yer alan üçüncü şahıs mali sorumluluk limitinin olay başına yıllık 50.000.000-TL ile sınırlı olduğunu ayrıca beher hasarda 25.000 Amerikan Doları muafiyet uygulanacağının poliçeye yazılmış olduğunu dolayısıyla dava konusu talepler toplamının muafiyet miktarı altında kalması nedeni ile şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın süresi içinde şirketlerine ihbar edilmediğini,

meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sigortalının kusur ve sorumluluğunun aynı zamanda kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının tespitinin de gerektirdiğini beyan ile yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek kusurun ve zarar miktarının hesaplanmasını ve ihbar olunan sıfatı gereği şirketleri hakkında hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; haksız fiilden kaynaklanan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptali talebine ilişkindir.

Davacının ---------- adresinde bulunan kablolar ve alt yapı tesislerinin, davalı çalışmaları nedeniyle zarar gördüğü iddiasıyla davacı tarafından davalı aleyhine icra takipleri başlatılmıştır. ------adresindeki zarar iddiasıyla ilgili davacı tarafından davalı aleyhine ve dava dışı ---- aleyhine-----asıl alacak ve 969,22 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibine geçilmiş, davalının itirazı üzerine takip durmuştur. --------- adresindeki zarar iddiasıyla ilgili davacı tarafından davalı aleyhine ve dava dışı -------esas sayılı icra dosyasında 5.845,31 TL asıl alacak ve 1.829,50 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibine geçilmiş,

davalının itirazı üzerine takip durmuştur.------ adresindeki zarar iddiasıyla ilgili davacı tarafından davalı aleyhine ve dava dışı------- asıl alacak ve 1.557,12 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibine geçilmiş, davalının itirazı üzerine takip durmuştur.Davacının zarar görüp görmediği, zarar görmüş ise zararın miktarı, davacının zararı tahsil talebinin yasal koşullarının oluşmadığı, davalının kazı işlerini yüklenicilere yaptırdığına dair savunmasının sorumluluğuna etki edip etmeyeceği hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkememizce dosya elektronik ve haberleşme mühendisi, elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından uyuşmazlık konularında hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre, davaya konu kazılar sırasında davacının yeraltı kablo tesisatına verilen hasar bakımından davalının dava konusu adreslerde çalışma yaptığı ve çalışma yaparken davacı kurumdan nezaretçi almadığı, hasarın meydana gelmesinde yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda tespit edilen zarar miktarları ile işlemiş faizlerin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına karar verilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir.Somut davada davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne kadar alacaklı olduğu alınan bilirkişi raporları ve yargılama ile tespit edildiği, bu haliyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.