İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/214 K.2024/1009

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/214 Esas

KARAR NO: 2024/1009

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/03/2024

KARAR TARİHİ: 27/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesine özetle;Davalı ile davacının ---- tarihinde akdettikleri ------ tarihli sözleşmeyle müvekkilinin, davalıya ait tesislerin çatılarından uygun olanlarına danışmanlık, yatırım, işletme, bakım ve onarım hizmetlerini üstlenmek kaydıyla -------------- yapma ve sözleşme süresi sonunda davalıya bedelsiz devri hususunda anlaşmıştıklarını, ---- başlıklı sözleşmenin akdinden sonra müvekkilinin---- ticaret unvanı ---- -------yayımlanan ilan ile ---------- olarak değiştiğini, sözleşmenin müvekkilinin hak ve yükümlülüklerini düzenleyen 4 vd. maddesindeki düzenlemeler birden çok alana ilişkin,

birden çok verinin toplanması ve mühendislik disiplinini ilgilendiren bir çalışmayı gerektirdiğinden müvekkilinin, sözleşme sonrası derhal çalışmalara başladığını, öncelikle bir kısım verileri davalıdan edinerek davalının ekonomik bütünlüğünün güneş enerjisinden elektrik üretimi potansiyelinden yararlanabilmesinin değerlendirmesi için;

davalının potansiyel tüketimleri belirlendiğini, bu potansiyele göre davalı yapılarının çatı ve diğer alanlarında inşa edilecek güneş enerjisinden elektrik üretimi santrallerinden elde edilebilecek üretim büyüklüklerini belirleyebilmek dava dışı ------ sözleşme yapıldığını, danışmanlık sözleşmesi sonrasında sözleşme tarafları ve ------- ortak çalışmalarıyla davalıya ait yerlerin çatılarında güneş enerjisinden elektrik üretim santrali geliştirilmesi hususundaki potansiyelin belirlendiğini,

fizibilite çalışmaları sonrasında inşaat öncesi dönemin son aşaması olan idari izinlerin ve onayların alınması çalışmalarına başlanmış ve süratle ilerleme sağlandığını, sonrasında gerekli başvuruları yapacak danışman ------çalışanları süreli olmak üzere vekil tayin edildiğini, ---- alınmasının ardından müvekkili şirket ----- yılının ikinci yarısında bir süre vekâletname düzenlenmesini beklediğini, davalının, gerekli vekâletnamenin noterden düzenlenmesi de dâhil bir kısım iş ve işlemleri geciktirdiğini, yaşanan ve müvekkilinden kaynaklanmayan gecikmelerden dolayı müvekkili ile davalının,

------- tarihinde ilk sözleşmenin bazı hükümlerini ek protokolle düzenlediğini, zeyilnamede, geçen uzunca süre de gözetilmek suretiyle özellikle sözleşmenin süreye ve cezai şartlara ilişkin hükümlerinde bir kısım iptal ve düzenlemeler yapıldığını, ihtarnamelerde belirtilen talepler karşılanmadığından sözleşmeden doğan diğer hakları saklı kalmak üzere şimdilik sadece ------- ve ilgili yasal düzenlemeler ve sözleşme ile ekleri kapsamında müvekkilinin müspet zararlarının tazminini için huzurdaki davanın açıldığını, yapılacak inceleme ve araştırma neticesinde şimdilik sadece ----- projelendirilen ------tesisleri bakımından;

sözleşme gereği gibi ifa edilseydi müvekkilinin malvarlığına girmesi gereken ve fakat girmeyen tutarın TBK, ilgili düzenlemeler ve sözleşme hükümleri uyarınca tespitine, müvekkilinin zararına karşılık fazlaya yönelik talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.000 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Taraflar arasında davalının sahip olduğu tesisin çatısına --------- tarihli sözleşme akdedildiği, yer teslimine ilişkin davalı tarafın sürekli olarak tesisin taşınacağı gerekçesiyle işin yapımının geciktirildiği, ardından aynı işin davacı yerine bu defa dava dışı başka firmalara yaptırıldığı gerekçesiyle akdedilen sözleşmenin davacı tarafından ihtarnameler uyarınca verilen sürelerin sonunda haklı nedenle feshedildiği ve seçimlik hak olarak müspet zararların tahsili talepli açılan alacak talebidir.Cevap dilekçesiyle davalı firma yetkisizlik ile dosyanın yetkili -------- Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir,

davacı taraf da cevaba cevap dilekçesi ile yetkisizlik talebini kabul etmiştir, bunun yanında dosya içerisine sunulan --------tarihli her iki tarafça imzalı yazılı sözleşme gereği------ Mahkemelerinin yetkili kılındığı tespit edilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 17. Md. Uyarınca "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılır."Davalı tarafın yetki itirazının davacı firma tarafından da kabul edildiği ve taraflar arasında yetki sözleşmesinin bulunduğu ve yetkili mahkemenin-------- Mahkemelerinin yetki tayin edildiği ve uyuşmazlıktan kesin yetki kuralı olmadığı anlaşılmakla dosyanın yetkili kılınan mahal mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.