İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/215 K.2024/917

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/164 Esas

KARAR NO:2024/884

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 29/02/2024

KARAR TARİHİ: 06/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilkeçesinde özetle; dava dışı borçlu -------müvekkili bankaya müracaat ederek farklı zamanlarda ---- imzaladığını, müvekkili banka tarafından -------- düzenlenerek davalı borçluya kullandırıldığını, her ne kadar düzenlenen ----asıl tarafı olarak----numaralı kredi için hazırlanan --- numaralı kredi için hazırlanan ---- numaralı kredi için hazırlanan ----- numaralı ------ görüleceği üzere-------- kefil olduğunu,

borçlunun kredi kartı ve taksitli kredi kullanımı nedeni ile oluşan borcunu ödemekte temerrüde düşmesi nedeniyle hesabı kat edilerek bu husus ve borç miktarınin kendisine ihtarname ve ihbarnameler ile bildirildiğini, davalı borçluya ve dava dışı şirkete gönderilen ihtarnamelere rağmen muaccel hale gelen borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini ve---------Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi açıldığını, davalı borçlu tarafından yetkiye ve borca itirazda bulunduğunu icra takibinin durduğunu belirterek borçlu davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına,

itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının, davasını asıl borçlu şirkete yöneltmeyip, müvekkili üzerinden götürmeye çalıştığını, ayrıca aynı borca ait hem asıl borçlu üzerinden hem de kefil üzerinden iki farklı icra takibi mevcut olup, bu yönden işbu davaya istinaden itirazın kaldırılması talep edilen icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, işbu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafça ---- dosyası ile borçlular ----ve müvekkili ---- adına icra takibi başlatıldığını, müvekkili ----adına gönderilen ödeme emrinin ---- tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, ----adına borca, yetkiye,

faize ve ferilerine taraflarınca itiraz edildiğini, yetki itirazı nedeniyle müvekkili yönünden icra dosyasının ------- sayılı dosyası ile yeni esasa kaydedildiğini ve ardından yapmış oldukları yetki itirazına istinaden ---- Müdürlüklerine gönderildiğini, iş bu dava ile -------- esas sayılı icra dosyasına konu alacak müvekkiline yöneltildiğini, -------esas sayılı dosyası halen açık olup, diğer borçlu yönünden devam ettiğini ve müvekkiline kefil yönünden de -------- esas sayılı icra dosyasının devam ettiğini, aynı alacağa ilişkin şuan iki farklı icra müdürlüğünde iki dosyada derdest olduğunu,

hukuka aykırı şekilde iki takibin devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili yönünden aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20 'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ------- takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde;

davacının davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak toplam 308.103,48 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın dava dışı ----------- destek kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, davalının da kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı, davacı bankanın şirkete ve kefile karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu,

iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında destek kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olup olmadığı ve kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilirse o takdirde de davacı bankanın takip anında alacağın miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince sunulan dilekçeler ile sulh olduklarını bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, taraf vekillerinin beyanı ve davalı vekilince mahkememize sunulan 28/10/2024 tarihli dilekçe ekinde yer alan belge nazara alındığında davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmsine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri gerek davacı vekilinin beyanı gerekse taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan yazılı belge uyarınca değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.