İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/356 K.2025/452

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/356 Esas

KARAR NO : 2025/452

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17.05.2024

KARAR TARİHİ : 27.05.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının sahibi olduğu, sürücü --------- idaresindeki ----------- plakalı otomobil ile davalının KZMSS teminatı altındaki, sürücü ---------- idaresindeki ------------ plakalı otomobilin 16.11.2023 tarihinde kazaya karıştığını, sürücü ----------- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kazanın ve hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta eksperi tarafından hazırlanan ekspertiz raporunun doğru olmadığını, davacı tarafından atanan eksper ---------- tarafından hasar tutarının 56.887,45 TL olduğunun belirlendiğini ve 1.250 TL ekspertiz bedeli ödendiğini,

davalı sigorta şirketine 20.03.2024 tarihinde başvurularak hasar tutarının ve değer kaybının talep edildiğini ancak ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı belirtilerek açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ------------ plakalı otomobilin hasar tutarının 100 TL kısmı ile değer kaybının 100 TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlık öncesinde müvekkili şirketçe davacı vekilinin hesabına 11.03.2024 tarihinde 21.826,45-TL tutarında araç hasarı tazminat davacı vekilinin hesabına 27.03.2024 tarihinde 16.863,88-TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, kabul anlamına gelmemek ve başvurunun reddine yönelik haklarının saklı kalması kaydıyla bakiye teminat limitinin dikkate alınarak hüküm tesis edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketçe huzurdaki başvuru öncesi yapılan ödemelerle,

davacının araç hasarına yönelik zararı tamamen karşılandığını, davacının bakiye araç hasarı zararını ispatlar herhangi bir delil sunmadan ikame ettiği kötü niyetli başvurunun reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket KDV'den sorumlu tutulmayacağını, müvekkili şirketçe huzurdaki başvuru öncesi yapılan ödemelerle, davacının değer kaybı zararı tamamen karşılandığını, davacının bakiye değer kaybı zararını ispatlar herhangi bir delil sunmadan ikame ettiği kötü niyetli başvurunun reddini talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle;

müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru gerçekleştirilmemesi (aracın geçmiş hasar ve ağır hasar sorgularının şirkete başvuruda sunulmamış olması) nedeniyle, işbu hususun tamamlanamaz dava şartı olması nedeniyle başvurunun reddine yönelik hüküm kurulmasını, müvekkili şirketçe başvuru öncesinde, araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı yönünden ödeme yapılarak başvuranın bu husustaki tüm zararının giderilmiş olması nedeniyle, aksini ispatlar hiçbir delilin dosyada mevcut olmaması nedeniyle başvurunun reddine yönelik hüküm tesis edilmesini, aksi taktirde, ZMSS Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını,

aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin dikkate alınmasını, Yargıtay içtihatları doğrultusunda üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın atanmasını, karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı ve hasar) talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları celp edilmiş, araç tescil kayıtları dosya içerisine alınmış,

20.04.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi 20.04.2025 tarihli raporunda özetle, " Sürücü --------- idaresindeki ---------- plakalı otomobili ile dönen kavşakta sola dönüş yaparken sağdan gelen ve normal ileri yönde seyreden ------------ plakalı otomobile yol vermediği ve kazaya karıştığı için KTK 53/b/4 - 57/b - 84/h ve KTY 102/b/5 -109/b/8 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğunu,

Sürücü ---------- idaresindeki -------- otomobili ile dönen kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kontrolsüzce sola dönen ------------ plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğunu, tazminata konu ----------- plakalı, ----------- marka tipi, --------- model, 36.268 km'de, 16.11.2023 tarihinde kazaya karışmış, ---------- Şti. adına tescilli otomobilin, hasar tutarının KDV hariç 21.827,08 TL olduğu ve sigortalı sürücünün %25 kusur oranına denk kısmın %25 x 21.827,08 = 5.456,77 TL olduğunu,

eksper gözetiminde onarıldığı ve davacıya teslim edildiği dikkate alındığında, bu andan sonra pahalı onarım yaptırılması veya fatura düzenlenmesi söz konusu olmadığı için KDV talep edilemeyeceğini, ----------Ş. tarafından, davacı vekiline 11.03.2024 tarihinde 21.827,08 TL ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği hasar tutarı kalmadığını, kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 948.000 TL, onarıldıktan sonra 930.000 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 948.000 - 930.000 =18.000 TL ve sigortalı sürücünün %25 kusur oranına denk kısmın %25 x 18.000 =4.500 TL olduğu,

-----------Ş. tarafından, davacı vekiline 27.03.2024 tarihinde 16.863,88 TL ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybı kalmadığını, ----------Ş'nin ------------ numaralı KZMSS poliçesiyle ------------- plakalı, ------------ adına tescilli otomobilin 06.12.2022 - 06.12.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 16.11.2023 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 120.000 TL olduğunu,

KZMSS genel şartların A.3 maddesi ince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsü kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve de teminat miktarının yeterli olduğunu, davacının tazminat talep etme hakkı olsa, davacı tacir ve tazminata konu ------------ plakalı otomobil ticari araç olduğu için KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 01.04.2024 itibariyle avans faizi talep edilebileceği ancak mevcut belgeler ışığında davacının talep edebileceği hasar tutarı ve değer kaybı kalmadığı,

davacı tarafından talep edilen ekspertiz bedelinin 885 TL kısmının ----------- ücret tarifesine uygun ve yargılama gideri delil tespit masrafı olarak mahkemenin takdirinde olduğu," yönünde görüşlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedeli ile ekpertiz ücretinin tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davası olduğu ve davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacıya ait ----------- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası ile sigortalı ----------- plaka sayılı aracın 16/11/2023 tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın hasara uğradığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

uyuşmazlığın, taraf sürücülerin kusur oranları, davacının aracında meydana gelen hasar miktarı ve bedeli, araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı, ekspertiz bedelinin kadri maruf olup olmadığı ile davalının bunlardan sorumlululuğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Kazaya karışan sürücülerin düzenledikleri kaza tespit tutanağında, 16.11.2023 tarihinde, saat 18:40 sularında, ----------,----------, ---------- Mh, ----------- Cd'nde dönel kavşak içinde,

sürücü ----------- tarafından dönel kavşak içinde idaresindeki --------- plakalı otomobili ile diğer araçların geçmesi için beklerken sağ ön yan kısmına, ----------Cd üzerinde seyreden ----------- plakalı otomobilin sol ön kısmı ile çarptığı, sürücü ---------- tarafından idaresindeki ----------- plakalı otomobili ile seyrederken otomobilinin sol arka kısmına soldan gelen ------------- plakalı otomobilin çarptığı beyan edilmiştir.Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişiden rapor alınmış,

bilirkişi raporunda davacıya ait ---------- plakalı otomobilinin sağ ön kısmı ile davalının KZMSS teminatı altındaki ----------- plakalı otomobilin sol arka kısmının hasarlı olduğunu, sürücü ---------- beyanının ----------- plakalı otomobildeki hasar ile uyumsuz olduğunu, sürücü ----------- beyanının her iki araçtaki hasarlar ile uyumlu olduğunu tespit etmiştir.

Rapor dosya muhteviyatına alınan belgeler ile denetlenebilir ve uygun olduğundan hükme esas alınmış, ----------- idaresindeki ----------- plakalı otomobili ile dönel kavşakta sola dönüş yaparken sağdan gelen ve normal ileri yönde seyreden ------------- plakalı otomobile yol vermediği ve kazaya karıştığı için KTK 53/b/4-57/b-84/h ve KTY 102/b/5-109/b/8-157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu,

------------ idaresindeki ----------- otomobili ile dönel kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kontrolsüzce sola dönen ----------- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, hasar tutarının KDV hariç 21.827,08 TL olduğu ve sigortalı sürücünün %25 kusur oranına denk kısmın %25 x 21.827,08 = 5.456,77 TL olduğu;

eksper gözetiminde onarıldığı ve davacıya teslim edildiği dikkate alındığında, bu andan sonra pahalı onarım yaptırılması veya fatura düzenlenmesi söz konusu olmadığı için KDV talep edilemeyeceği,-----------Ş. tarafından, davacı vekiline 11.03.2024 tarihinde 21.827,08 TL ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği hasar tutarı kalmadığı, kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 948.000 TL, onarıldıktan sonra 930.000 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 948.000-930.000=18.000 TL ve sigortalı sürücünün %25 kusur oranına denk kısmın 9625 x 18.000 = 4.500 TL olduğu,

-----------Ş. tarafından, davacı vekiline 27.03.2024 tarihinde 16.863,88 TL ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybı kalmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.