İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/537 K.2025/390

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/537 ESAS

KARAR NO: 2025/390

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17.03.2023

KARAR TARİHİ:13.05.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı şirket arasında 10.09.2021 tarihinde et işleri restoranları için saha otomasyon uygulaması ----- konuklandırılması için 10.09.2021 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında restoranların standardizasyonunu sağlamak üzere ------- üzerinde çalışacak olan uygulama ve bu uygulama ile entegre ---- uygulamasının tasarımı ve geliştirilmesinin planlandığını, taraflar arasında imzalanan ----- tarihli sözleşmeye istinaden tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, uygulamanın kullanımı konusunda gerekli eğitimlerin verildiğini,

sözleşme konusu hizmetlerin eksiksiz bir biçimde ifa edildiğini, bu sebeple verilen hizmetler karşılığında dava konusu faturaların düzenlendiğini belirterek ---- sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin mahkemece hüküm altına alınacak alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline yalnızca bir demo tanıtımı yapıldığını ve bu tanıtım sonrasında müvekkili ile sözleşme yapılmamış olmasına rağmen davacı şirket tarafından müvekkilinden tek taraflı ihdas edilen faturalar doğrultusunda alacak talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, usule ilişkin itirazlarına halel gelmemek kaydıyla davacının davasındaki dayanak faturaların da müvekkili tarafından alınan bir hizmete mukabele etmemesi nedeniyle bir alacağının varlığını kabul etmediklerini,

sözleşme sahte olduğu için öncelikle geçerli olmayan yetki sözleşmesi doğrultusunda müvekkili şirketin ----- yetkli sınırlarında bulunan --------adresine taşındığını, işbu davada yetkili mahkemenin, 6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre.

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğundan -------Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının itirazın iptali davasına konu takibine dayanak faturaların davacı tarafça tek taraflı ihdas edilen faturalar olduğunu, müvekkili ticari kayıtlarında yer almadığını,

davacı tarafça müvekkiline sunulmamış olan hizmetlerin periyodik ve mükerrer olarak fatura edildiğini ve fatura içeriklerini kabul etmediklerini belirterek davacının haksız ve sübutu mümkün olmayan davasının öncelikle yetkili mahkemelerin------ Mahkemeleri olmasından yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle yetki yönünden, sonrasında esastan reddine, müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli takip yapan davacı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davacı vekili; davaya konu sözleşme konusu hizmetlerin eksiksiz bir biçimde ifa edildiğini, bu sebeple verilen hizmetler karşılığında dava konusu faturaların düzenlendiğini, faturaların ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu hizmetlerin periyodik ve mükerrer olarak fatura edildiğini ve fatura içeriklerini kabul etmediklerini belirterek davacının haksız ve sübutu mümkün olmayan davasının reddini talep etmiştir.

Taraf vekilleri 13.05.2025 tarihli duruşmada; davaya konu icra takip dosyası ve alacakları hakkında müvekkili ile davalı arasında anlaşmaya varılarak huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın taraflarca sulhen çözümlendiğini, icra dosya borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre;

taraf vekillerinin 13.05.2025 tarihli duruşmadaki beyanlarına istinaden tarafların sulh oldukları, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı, davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur: