İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/890 K.2026/69

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/890

KARAR NO : 2026/69

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21.11.2024

KARAR TARİHİ : 20.01.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ----- işletme hakkı sahibi; borçlu davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ------ Tüneli'nden geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

on beş günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının-----plakalı araçları ile 23.02.2022 - 18.03.2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ------- Tüneli'nden yedi adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alaklarının, dosyaya sunulan delillerinden de görüleceğini, Yasal cezanın ödenmemesi üzerine--.

İcra Dairesinin ------ esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine geçilidğini, davalının ise, borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, tüm bu nedenler ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

davanın kabulü ile ---- İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini,takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve davacının iddialarını kabul veya ikrar anlamına gelmemek kaydıyla, davacının tüm taleplerinin, İcra İflas Kanunu'nun 67. Maddesi'ne göre hak düşürücü sürenin geçmesinden dolayı son bulduğunu, itirazın iptali davasının bir sene içerisinde açılması gerektiğini, Kanun maddesine göre, davacı itirazın iptali davasını süresi içerisinde açmadığını, taraflarınca icra takibine 23.04.2022 tarihinde itiraz edilmesine rağmen işbu davanın 21.11.2024 tarihinde açıldığını, bu nedenle ve Mahkemece resen gözetilecek sebeplerle de davanın usulden reddi gerektiğini,

itirazın iptali davalarının dayanağı olan takip ile sıkı sıkıya bağlı davalar olduğunu, davacının takip talebi ekinde takip dosyasına sunmadığı belgelerinin dava dosyasına sunarak talepte bulunmasının hukuka, Kanuna ve usule aykırı olduğunu, davacının dava konusu icra takibini, araç ile ihlalli geçiş yapıldığı ve on beş gün içinde ödenmemesi sebebiyle dört katı tutarında ceza tahakkuk ettiği iddiasına dayandırdığını, davacının müvekkiline ait araçla ihlalli geçiş yapıldığı iddiaları taraflarınca kabul edilmediğini,

tüm itirazları baki kalmak kaydıyla geçiş ücretinin tahsilinin sağlanabilmesi için gerekli teknik altyapı ve organizasyonu tesis etmek davacı firmanın sorumluluğunda olduğunu, buna rağmen davacı kendi kusurlu hareketine dayanarak istemde bulunarak temel hukuk ilkeleri ile bağdaşmayan bir yol izlemeyi tercih ettiğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle;

davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, davacının icra takibinde kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından işletilen --- davalıya ait aracın ihlalli geçişler yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile ceza bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereği iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı şirkete ait araçlar ile ----- ihlali geçiş yapıldığını, davalı hakkında geçiş ücreti ve ceza tutarlarının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini,

davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davacı tarafından davalı aleyhine----İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasında, davalıya ait -----plakalı araçları ile davacı tarafından işletilen ------ 23/02/2022 - 18/03/2022 tarihleri arasında toplamda yedi kez ihlalli geçiş ücretinin ödenmediği iddiasıyla her bir geçiş için 53,00 TL ve dört katı tutarında 212,00 TL olmak üzere yedi geçiş için 1.855,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiği, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu,

davacı tarafça itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dosyaya sunalan ve geçiş anını gösteren fotoğraflardan da tespit edildiği şekliyle davacı tarafından işletilen otoyolu kullandığı anlaşılan ------plakalı araçların, geçişlerin yapıldığı tarihlerde tanımlı bir ---- veya ----- etiketine sahip olmadıkları için geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, davalının araçlara tanımlı ------ etiketi olduğunu ettiği, bankadan gelen müzekkere cevabının bu hususu etiket sahibi olmadıklarının bildirildiği, bu sebeple davalıya ait araçların icra takibine konu geçişler sebebiyle geçiş ücreti ve kanunda öngörülen dört katı oranındaki cezai tutarı ödemekle yükümlü olduğu,

buna göre davacının icra takibinde haklı olduğu sonucuna varılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına karar verilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir.

İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir.Talep konusunun belirli ve likit olması sebebiyle asıl alacağın yüzde yirmisi oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.