İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/995 K.2025/378

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/995 Esas

KARAR NO: 2025/378

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 23.12.2024

KARAR TARİHİ: 06.05.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ----başlangıç --- bitiş tarihli,---- poliçe numaralı --- bulunan, davalı---- maliki / işleteni bulunduğu --- plakalı sigortalı motosikletin ---- tarihinde------ üzerinde ---- istikametinden ----- istikametine firari sürücü sevk ve idaresinde iken trafik ışıklarının kendisine yandığı halde kavşakta durmadan düz yoluna devam ederken ---- plakalı araca çarpıp ardından direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun karşısına geçmek isteyen yaya----- çarpıp malül kalması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu,

kaza sonrası ---- plakalı sürücünün tespit edilemediği motosiklet sürücüsünün firar ettiğini, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirket sigortalısı---- plakalı aracın sürücüsünün, 2918 Sayılı KTK 47/bhükmü gereğince “Kırmızı ışık kuralına uymamak”, 52/a maddesinde belirtili kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğinden asli ve tam kusurlu olduğunu, asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiği kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmediği ve yaralı motosiklet sürücüsünü olay yerinde bırakarak kaza yerini terk ettiği için KTK 81/d maddesini ihlalen de kusurlu olduğunu,

yaya --- şikayeti doğrultusunda ------ soruşturma numaralı dosyası kapsamında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olmak suçu için soruşturma başlatıldığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da meydana gelen kazada ----- plakalı sigortalı motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edildiğini, gerçekleşen kaza doğrultusunda yaya ---- müvekkili şirket aleyhine ----- başvuru tarih ve numaralı başvurusu ile 20.142,29 TL geçici iş göremezlik, 4.003,20 TL geçici bakıcı gideri tazminatı,

10.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 34.145,49 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkil şirket tarafından ödenmesine karar verildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından ------ Poliçesi gereği meydana gelen zararının giderilmesi adına ------- Esas dosyasına toplam 69.645,71-TL tazminat ödemesi yapıldığını, alacaklı müvekkili şirketin, ödemiş olduğu bedel yönünden davalıya rücu talebinde bulunmuşsa da bu talebe karşı davalı tarafından herhangi bir dönüşte bulunulmadığını,

sigortalıya rücunun şartları oluşmuş olup takibe haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların kaldırılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile davalının takibe, borca, asıl alacağa, faize ve bilcümle ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptaline,----- Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalı taraf hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazanın meydana geldiği 23.05.2022 tarihinde saat 18.15 civarında------ üzerinde park haline bulunan ---- plaka numaralı aracın sola manevra ile park halinden çıkış yaptığı esnada aynı cadde üzerine bulunan müvekkili şirkete ait----- plaka numaralı motosiklete çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle hakimiyetini kaybeden motosiklet sürücüsünün, yaya geçidini kullanarak yolun karşısına geçmesi gerekirken kusurlu olarak taşıt yolundan geçmeye çalışan yaya ------ çarparak kendisi de savrularak yere düştüğünü, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını,

kazanın meydana gelmesinden hemen sonra müvekkili şirket araç sürücüsü ve-----plakalı araç sürücüsü tarafından olaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlediğini, ilgili kazaya ilişkin olarak ---- plaka numaralı aracın---- poliçe numarası ile ---- kapsamında sigortalı bulunduğu ---- hasar numaralı dosya açıldığını, meydana gelen kazada --------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirket araç sürücüsü kesinlikle kaza sonrası olay yerini terk etmediğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kırmızı ışık ihlali kesinlikle söz konusu olmadığını,

icra inkar tazminatı talebi haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; huzurdaki dava dosyasının ---- sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davası ile taleplerinin reddine, davacı tarafın %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacının ZMMS ile sigortaladığı aracın yaptığı kaza nedeniyle 3. kişiye ödediği bedeli sigortalısı olan davalıya rücu için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile iş bu davanın----- sayılı dava dosyası ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu bildirmiş, ---- sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiştir.HMK 166/1 maddesinde.

"Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmektedir.HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir.

HMK 166/4 maddesinde; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, eldeki dosyanın davacısının ve davalısının ------- sayılı dosyasında davacı ve davalı olduğu, her iki davada da davacı sigorta şirketinin davalıya ait ---- plaka sayılı aracı ----sigortası ile sigortaladığı,

sigortalı aracın ----- tarihinde dava dışı yaya ------- çarptığı ve davacı sigorta şirketinin bu şahsa tazminat ödemesi yaptığı, yapılan ödemelerin rücusunun talep edildiği, kaza tarihinin ve olayın aynı olduğu, açıklanan nedenlerle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, iş bu dava dosyasının HMK.166/1.maddesi gereğince ---- sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.