İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1119 K.2026/403

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1119

KARAR NO : 2026/403

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 01.12.2025

KARAR TARİHİ : 21.04.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan ---- plaka sayılı araç ile -----plakalı araç arasında 06.11.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkette trafik sigortası bulunan ---- plakalı araç sürücüsünün kaza sonrasında olay yerinden firar ettiğini, bu hasar sebebi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından ----- plakalı araç sahibine maddi zarar tazminatı olarak 95.725,09-TL ödeme yapıldığını,

sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden firar etmesi nedeni ile doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine ----.

İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğun, davalı/borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden tarafın, alacağı olduğunu ispatlaması gerektiğini, ispatlanamayan davanın reddini, davacı sigorta şirketinin, her ne kadar kazaya sebebiyet veren aracın müvekkiline ait ------ plakalı araç olduğunu, kazaya sebebiyet vermesinin ardından olay yerinden firar ettiğini iddia etse de işbu iddiayı destekler hiç bir delilin olmadığını, dosya kapsamında ne anlaşmalı kaza tutanağı,

ne kolluk tarafından tutulmuş tek taraflı kaza tutanağı ne de kaza anını gösterir kamera kaydı görüntüsünün olmadığını ayrıca müvekkili tarafından sigorta şirketine başvurularak böyle bir kazaya karıştığının da belirtilmediğini, maddi hasarlı trafik kazalarında, vuku bulan kazayı tespit etmek ve kusur oranını belirlemek adına işbu belgelerin mevcut olması gerektiğini, huzurdaki dava dosyasında, eldeki deliller ile kusur oranının tespit edilemeyeceğini, kazanın varlığının ve bu kazaya müvekkiline ait ----- plakalı aracın karıştığının ispatının dahi mümkün olmadığını,

dava dosyası bakımından iddia edilen kazanın müvekkilinin sebebiyet verdiği iddiası ise altı boş, hiç bir hukuki dayanağı olmayan iddiaların ötesine geçmediğini, davacı tarafça, iddiasını ispata ilişkin hiç bir delil sunulamadığını, aksine müvekkiline ait --- plakalı aracın, ----plakalı araç ile kazaya karışmadığını, müvekkile ait ---- plakalı aracın, -----plakalı araca çarpmadığına ilişkin hem ceza soruşturma dosyasından hem de hukuk dava dosyasından verilmiş kesinleşmiş kararların bulunduğunu, müvekkiline ait ---- plakalı aracın,---- plakalı araç ile kazaya karışmadığına ilişkin kesinleşmiş Hukuk Mahkemesi kararının bulunduğunu,

huzurdaki dava değerinin senetle ıspat zorunluluğu kapsamında olup tanıkla ıspatının mümkün olmadığını, işbu sebeple davacı tarafın tanık dinletilme talebine muvafakatinin olmadığını, tüm bu nedenler ve Mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle; davanın ve davacının tüm iddalarının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatan davacının takip miktarının yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı sigorta şirketine, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan ve davalıya ait olan --- plaka sayılı aracın, dava dışı ---- plakalı araca trafik kazasında zarar verip vermediği, ----- plakalı aracın kazaya karışıp karışmadığı, kazaya karıştı ise olay yerine terk edip etmediği, davacı tarafından dava dışı----- yapılan hasar ödemesinin davalıya rücu edilip edilemeyeceği, ----. İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarına ilişkindir.

Davacı sigorta şirketine, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan --- plaka sayılı aracın ile ---- Plakalı araç arasında 06.11.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası geçirdiği, kaza sebebiyle --- plakalı araç malikine 95.725,09 TL ödeme yapıldığı, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiası ile yapılan ödemenin ZMM Genel Şartnamesi kapsamında sigortalıya rücu edilmesi için ----İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu,

04.11.2023 tarihinde dava dışı ---- adına trafik tescil belgeli araç sürücüsünün ----- Cumhuriyet Başsavcılığı'na trafik kazası suç duyuru ihbar yaptığı görülerek sürücünün ifade beyanında ----- sokak üzerine park ettiğini ve daha sonra 05/11/2023 tarihinde saat:11.00 sıralarında aracın yanına geldiğinde sol yan kısmının hasar olduğunu görerek olayın görgü tanıkların vuran aracın plakasını alıp yaptığı araştırmalarda 04/11/2023 tarihinde saat:23.04 araca çarpan ----- kamyonun 5-6 araca çarptıktan sonra sokaktan kaçtığını ifade ettikleri,

Davalının beyanına göre dava konusu olayla ilgili ----- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ---- soruşturma numaralı dosyasında ---- plakalı aracın kazaya sebep olmasıyla ilgili delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

Tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaması sebebiyle kesinleşen ---Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.07.2025 tarih, -- esas, --- karar sayılı dosyasında dava dışı ---. tarafından davalı ----- karşı somut davaya konu kaza sebebiyle açılan davada kazaya sebebiyet veren aracın davalıya ait araç olduğuna dair dosyada delil mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğu düzenlenmiştir.

Maddenin "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında" ifadesi ile başlaması bu bendin sadece bedeni hasarlı kazalara uygulanacağı anlamı taşımamakta olup gerek maddi hasarlı gerekse bedeni hasarlı trafik kazalarında sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etme halinde uygulanacaktır.Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ZMMS ile sigortalanan ve davalıya ait olan aracın, davacı tarafından zarar gören üçüncü kişiye yapılan ödemeye dayanak olan kazayı gerçekleştirdiğine ve kazadan sonra olay yerine terk ettiğine dair ispata elverişli delil olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.