İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/413 K.2026/270

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/413

KARAR NO : 2026/270

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/01/2022

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2021 günü ---- ayrımı mevkiinde, sürücü

--- yönetimindeki ---- plakalı özel aracın yoldaki çalışmayı gösteren

ışıklı levhaya ve ışıklı levha arkasında bulunan görevli işaretçi ---çarpması

sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında, işaretçi olarak çalışan davacıların desteği (oğulları) ---, aynı gün vefat ettiğini, kaldırıldığı ---- Hastanesinde ölü muayenesi yapıldıktan sonra aile tarafından teslim alınıp --

İli --- İlçesi ---- Mezarlığında defnedildiğini, 15.01.1999 doğumlu ---- 04.08.2021 günü ölmesiyle, davacı anne ve

babası maddi desteğinden yoksun kalmışlardır. Vefat eden ----

Üniversitesi Bilgisayar Mühendisliği bölümünde 3. Sınıf öğrencisiydi. Ayrıca kaza anında

davalı ----- isimli şirkette sigortalı ve aylık 3.000 TL net maaşla çalıştığını, davacıların ölen desteği, davacılarla beraber yaşayıp onların geçim ve bakımlarıyla kendisi

ilgilenmekte olduğunu, dolayısıyla oğullarının vefatından sonra davacıların, sarsıldığını ve ciddi

anlamda destekten yoksun kaldıklarını, yapılacak yargılama sonucunda müvekkillerinin alacağının tam ve kesin olarak

belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, şimdilik destekten yoksun kalma

tazminatı için 200 TL (her davacı için 100’er TL) ve cenaze masrafları için 100 TL olmak

üzere toplamda 300 TL’nin, sigorta yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden

ise kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden olay tarihindeki

sigorta poliçe limiti aşılmamak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini

talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---- vekilinin cevap dilekçesinden özetle:

davacı tarafça öncelikle kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağı kanıtlanması gerektiğini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini, usul ekonomisi gereğince dosyada öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, yeniden bir tazminat hesaplaması

yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1.8

teknik faizin kullanılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---- vekilinin cevap dilekçesinden özetle:

Olay esnasında müvekkili, süratli olmayıp bilincinin açık olduğunu, alkol ve sigara gibi

alışkanlıkları bulunmadığını, dava konusu kazanın, tamamen, müvekkilinin işten eve gidiş gelişte

devamlı surette kullandığı ve gayet de iyi bildiği bir yolda, gece yarısı, yoldaki uyarı

levhalarını geç farketmiş olması nedeniyle yaşanmış talihsiz bir kaza olduğunu, yaşanan olayda, yolda çalışma yapan, davalılardan ------ şirketin de

kusurlu olma, ihtimali bulunduğunu, kaza tutanağında kazanın olduğu bölgede yol çalışması

nedeniyle plastik kukalar ile yolun kapatılmış olduğunu, yol ayrımına da "Sağdan gidiniz"

ibaresi yazılı ışıklı levhanın konulduğunu, kusur oranlarının, dolayısı ile tazminat miktarının doğru bir şekilde tespiti açısından,

çalışmanın yapıldığı yer, kukaların, çalışmanın yapıldığı yere uzaklığı ve diziliş açısı, yolun

ortasına konulmuş olan ışıklı levhanın doğru yere konumlandırılıp konumlandırılmadığını, özetle, uyarı levhalarının, trafik kanunu ve ilgili yönetmeliklere uygun olup olmadığı

hususunun doğru bir şekilde tespiti gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi (destekten yoksun kalma) tazminat talebine ilişkindir. Davacılar, 04.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ----- ölümü sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma maddi tazminat alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi ve davalı --- davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ adına çıkarılan davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.

Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin--- Esas, ---- karar, 15.12.2022 tarihli kararı ile; "...Davanın KISMEN KABULÜNE. Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla.

1-Davalı ----yönünden davacıların maddi tazminat talebinin KABULÜ ile;-Davacı ---- için 211.649,63-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ---- için 305.931,14-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.200,00-TL cenaze ve defin masrafının kaza tarihi olan 04/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- tahsili ile davacılara verilmesine,2-Daval-/-- Şirketi yönünden;

davacıların maddi tazminat talebinin (destekten yoksun kalma) KABULÜ ile;-Davacı ------ için 175.827,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ---- için 254.173,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.200,00-TL cenaze ve defin masrafının (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 28/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --- Şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine, 3-Davalı ----- Limited Şirketi yönünden davanın REDDİNE,,..." karar verildiği,

daval---- vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----Hukuk Dairesine gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda - BAM ---.

Hukuk dairesinin ----- Esas -----Karar sayılı 06.02.2025 tarihli ilamı ile; "...1-Davalı ---- vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına..." şeklinde kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrasında mahkememizin ----- esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada; 20.01.2026 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 20.01.2026 tarihli raporunda özetle, "...Hak Sahiplerinin Destekten Yoksunluk Sebebiyle A ) Maddi Zararları SGK – Peşin Sermaye Değeri İndirimli : a) Hak sahibi davacı babası ---- maddi zararı = 232.802,69 TL b) Hak sahibi davacı annesi ----- maddi zararı + 411.433,73 TL c) Babası ve annesinin destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararları = 644.236,43 TL,

Hak Sahiplerinin Destekten Yoksunluk Sebebiyle B ) Maddi Zararları SGK – Peşin Sermaye Değeri İndirimsiz : a) Hak sahibi davacı babası ----- maddi zararı = 297.368,36 TL b) Hak sahibi davacı annesi ----- maddi zararı + 484.225,37 TL c) Babası ve annesinin destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararları = 781.593,73 TL, Davalı----- ZMMS.

Poliçesi C) Kapsamında Sorumlu olduğu teminat limiti a) Hak sahibi davacı babası ------ maddi zararı = 175.827,00 TL b) Hak sahibi davacı annesi ------ maddi zararı + 254.173,00 TL c) Babası ve annesinin destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararları = 430.000,00 TL D) TC. ---- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.12.2022 tarih ve ---Esas, -----Sayılı kararındaki hüküm altına alınan miktarlar : a) Hak sahibi davacı babası ---- maddi zararı = 211.649,63 TL b) Hak sahibi davacı annesi ----- maddi zararı + 305.931,14 TL c) Babası ve annesinin destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararları = 517.580,77 TL ..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 23/11/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava konusu değeri 518.780,77-TL ye yükselttiği anlaşılmaktadır.

Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden;

Eldeki davada, 04/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden ----- desteğinden yoksun kalması sebebiyle kazaya karışan -----plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden şirketinden, zarara sebebiyet veren araç sürücüsünden ve davalı şirketten destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmektedir.

Hemen burada destekten yoksun kalma tazminatının hukuki niteliği üzerinde de durulmalıdır. Destekten yoksun kalma tazminatı, 6098 sayılı TBK 53/3 ve 55 maddesinde düzenlenmiş olup; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. " şeklinde hükme bağlanmıştır.Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK 53/3 maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.

6098 sayılı TBK 53/3 maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06.03.1978 tarihli ve ----- sayılı kararının gerekçesinde de: "Destekten yoksun kalma tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp,

ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının, desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.11.2005 gün ve----. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir.

Somut olayda; davacıların oğulunun 04/08/2021 tarihinde meydana gelen kazada müteveffa-yaya ---- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, ----- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davalı ----- şirketinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dosya kapsamında alınan 27/09/2022 tarihli kusur raporunun dosya kapsamına uygun olduğu,

destek zararının hesaplaması için yapılan aktüerya hesabı ve usuli kazanılmış haklara göre alınan 20/01/2026 tarihli bilirkişi raporu gereğince davacıların destek zararının davacı ---- için 211.649,63-TL, davacı----- için 305.931,14-TL olduğu, oluşan zararda davalı ----- Şirketinin kusurunun bulunmaması sebebiyle zarardan sorumluluğunun olmadığı,

diğer davalıların haksız fiil hükümleri, KTK ve sigorta poliçeleri gereğince davacıların destek zararından sorumlu olduğu anlaşılmış, poliçe limitleri dikkate alınarak davacıların destek zararlarının davalı ---- ve davalı sigorta şirketi yönünden kabulüne, -----yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Her ne kadar 20/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda Yargıtay'ın güncel hesaplama yöntemi ve güncel asgari ücretler üzerinden yapılan hesaplama gereğince davacı hak ettiği tazminat miktarı, kaldırma ilamı öncesindeki miktarlardan daha yüksek olduğu tespit edilmiş ise de;

istinaf yoluna sadece davalı---- şirketi tarafından gidildiği ve davalı ----lehine hükmün kaldırıldığı anlaşılmakla usuli kazanılmış haklar gereğince davacı lehine yapılan fazla hesaplamaya itibar edilmemiş, davacı tarafından da bu yönde bir talebi olmamıştır. Ayrıca 20/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda SGK tarafından yapılacak rücuya tabi ödemeye ilişkin bir takım tespitler yapılmış ise de.

18/02/2026 tarihli SGK cevabı gereğince davacı tarafça rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüş, aksi yöndeki bilirkişi raporu tespitlerine itibar edilmemiştir.

Cenaze ve defin gideri talebi yönünden; Davacılar tarafından cenaze gideri talep edilmektedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri, ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar.

Ölüm nedeniyle yapılan cenaze giderlerinin tamamının belgelendirilmesi veya faturalandırılması mümkün olmasa da yapılan giderlerin mahalli örf ve adetlere uygun olması gerekmektedir. Yargıtayın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarının tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın kendi milli değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir.

(Yargıtay-/---Somut olayda, gelen müzekkere cevapları dikkate alındığında defin işlemlerinin tamamının ücretsiz olduğu, yalnız mezar yeri ücreti alındığı, müzekkere ekinde gönderilen evraklar dikkate alındığında davacıların 1.200,00-TL cenaze ve defin gideri talebinin yerinde olduğu, davalı sigorta şirketinin de anılan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış, davalı ----- ve davalı sigorta şirketi yönünden cenaze gideri talebinin kabulüne, davalı ----- Şirketi yönünden cenaze gideri talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Yargıtay ----Karar sayılı ilamı)