İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/418 K.2026/243

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/418

KARAR NO : 2026/243

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13.05.2025

KARAR TARİHİ : 03.03.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede (Ek-2) belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla---- İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, araçlarını kiralık verdiğini ve müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borca itiraz ettiğini,

itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; yapılacak yargılama neticesinde davalının ----- İcra Dairesinin ---- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve Ek-7’de yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve lehlerine

vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dilekçesinde bahsi geçen ihlalli geçişleri yapan muhtelif plakalı araçları uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile şoförsüz olarak kiraya verdiği için bahsi geçen araçların işleteni olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddi gerektiğini, işbu davanın -----, ihbar edilmesini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle;

öncelikli olarak husumet yokluğu itirazları doğrultusunda davanın reddini, esasa geçilmesi halinde davanın ------ ihbar edilmesini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın, ihlalli geçişleri yapan araçların işleteni olmadığı ve bu aracı uzun süreli araç kira sözleşmesi ile ---- kiralanmış olması sebebiyle reddini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından işletilen tünelden davalıya ait araçların ihlalli geçişler yaptığı iddiasına dayalı ödenmeyen geçiş ücretleri ile ceza bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereği iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine ----İcra Dairesi'nin ------ esas sayılı icra dosyasında toplam 279.500,00 TL geçiş ihlali ve geçiş ihlal bedelinin dört katı tutarındaki ceza bedeli üzerinden icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. ------ plakalı araçların davalıya ait olduğu, 18.09.2024 tarihi ile 21.12.2024 tarihleri arasındaki toplam 210 geçişin uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmaktadır.

İhlalli geçiş yapıldığı iddia edilen ----- plakalı aracın ihlalli geçiş yapmadığı, dosyadaki fotoğraflara göre ihlalli geçişi yapan en yakın plakalı aracın ----plakalı araç olduğu görülmüş ve------- plakalı araçla ilgili hesaplama yapılmamıştır.

İhlalli geçiş yapan araçların ödemesi gereken asıl ücretin ve cezai ücretin hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davalıya ait araçların 55.900,00 TL geçiş ihlalinde bulunduğu tespit edilmiştir.

6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesinde.

"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü ile 30/7 maddesinde.

"Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Buna göre, geçiş ücretlerinin 15 günlük yasal süre içerisinde ödenmemesi halinde dört katı oranında ceza bedelinin de ana geçiş ücretine eklenmesinin Kanunla hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.---- ilamında belirtildiği üzere ----ve --- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu ve ihlalli geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, devam eden süreçteki yargısal kararların da bu doğrultuda olduğu,

sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği sonucuna varılmıştır.İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına karar verilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir.

İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir.

Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.