İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/307 K.2026/356

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2026/307Karar2026/356Tarih6 Nisan 2026Okuma4 dk · 723 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2026/307
Karar No
2026/356
Karar tarihi
6 Nisan 2026
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

723 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/307

KARAR NO : 2026/356

DAVA

Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 25.03.2026

KARAR TARİHİ : 06.04.2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili---- numaralı Parselde mukim, müstakil konutta 25.07.2025 tarihine kadar ailesiyle birlikte yaşadığını, 25.07.2025 tarihinde ailesiyle birlikte yaşadığı müstakil konutta yangın çıktığını, konutta başlayan yangının akabinde İtfaiye Daire Başkanlığı, ---- İtfaiye Şube Müdürlüğünden itfaiye görevlilerinin olay yerine intikal ettiğini, yangının söndürüldüğünü, konut ve içerisindeki eşyaların kullanılamaz hale geldiğini, yaşanılan afet neticesinde müstakil konutun incelendiğini, konutun tamamının yanması sebebiyle yangının başlama sebebinin tespit edilemediğini,

müvekkili ve ailesinin yangın esnasında konutta bulunmadığı için aile bireylerinden bedeni olarak zarar görenin olmadığını, müvekkili ve ailesinin yaşamakta olduğu konut ve içerisinde bulunan eşyaların tümünün yanması nedeniyle müvekkilinin ve ailesinin barınma ihtiyaçlarını karşılayamadığını, akrabalarında yaşamak zorunda kaldığını, müvekkili ve ailesinin yaşamış oldukları evin yanması hasebiyle maddi ve manevi açıdan zorluklar yaşadığını, büyük bir hüzün ile akrabalarına sığındığını, müvekkilinin, maliki olduğu ----6942 Ada, 1 numaralı Parselde mukim, müstakil taşınmaz için afetten önce,

05.09.2024 tarihinde davalı sigorta şirket----- nezdinde ----- numaralı konut sigorta poliçesi yaptırdığını, müvekkilinin yangın sonrası, durumu derhal davalı sigorta şirketine ihbar ettiğini akabinde davalı sigorta şirketi tarafından yangına ilişkin inceleme yapılması için eksper görevlendirildiğini, sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksper tarafından düzenlenen yangına ilişkin raporun, gerçek zararı yansıtmadığını, taşınmazın yeniden inşa maliyeti, piyasa rayiçleri, işçilik ve malzeme bedelleri dikkate alınmaksızın eksik ve hatalı hesaplama içerdiğini, eksperin taşınmaza ilişkin hesaplamalarının piyasa gerçeklerinden uzak,

yanlış hesaplamalar olduğu gibi, konutun içinde bulunan eşyalar için görüş ve beyanları da hukuka aykırı ve yanlış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline, müstakil konut ve eşyalar için toplam 2.928.188,28-TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin, uğranılan gerçek zararın çok altında olduğunu, taşınmazın yeniden yapım bedeli ve içerisindeki eşyaların temini yaklaşık 5.000.000,00-TL olduğunu, hasarın niteliği itibariyle yapının tamamen yenilenmek zorunda olduğunu, sigorta şirketi eksperinin raporunda kullanılan birim fiyatları ve eşya fiyatlarının gerçeği yansıtmadığını, tüm bu nedenlerle;

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 25.07.2025 tarihli yangın neticesinde tamamen yanan ve kullanılamaz hale gelen müstakil konutun ve eşyalar için eksik ödenen tazminat bakımından, binanın yeniden inşası için eksik ödenen tazminat için şimdilik 50,00-TL, tamamen yanan ve kullanılamaz hale gelen eşyaların eksik ödenen tutarı için şimdilik 50,00-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek gerçek zarar tutarı doğrultusunda talebini artırma haklarının saklı tutulmasını,

davalının haksız ve kötü niyetli şekilde eksik ödeme yapmış olması dikkate alınarak, yargılama giderleri ile kanuni vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

Dava; davacıya ait taşınmazda meydana gelen yangın sebebiyle meydana gelen zararın taraflar arasındaki konut sigortası kapsamında karşılanmayan kısmının tazmini için açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacıya ait "---- adresindeki taşınmaz, ----- poliçe numarası ile 05.09.2024 tarihi ile 05.09.2025 tarihi arasında geçerli olmak üzere --- Paket" sigortası (konut sigorta poliçesi) kapsamında davalı tarafından sigortalanmıştır. Taşınmazın niteliği bağımsız konuttur.

Dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı dava konusu müstakil konutta ailesiyle birlikte yaşamaktadır. Bu haliyle davacı sigortalı konutu işi ya da mesleği ile ilgili kullanmamakta, taşınmazı ikamet amacıyla kullanmaktadır.

25.07.2025 tarihinde taşınmazda yangın çıkmış olup davacı taraf, yangın sebebiyle maddi zararını talep etmektedir.

Sigorta poliçesinin tüketici işlemi olduğu, davacının yerleşim yeri ve tapu kaydı dikkate alındığında kullanımında olan konut nedeniyle davanın açıldığı, bu kapsamda da davacının tüketici konumunda olması nedeniyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73 üncü maddesinin birinci maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesi görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin ------ Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,

2-Yargılama giderleri ile harçların görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

3-Kararın kesinleşmesinden itibaren (süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren) iki hafta içinde mahkememize başvurularak dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine,

4-Kararın kesinleşmesinden itibaren (süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren) iki haftalık süre içinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde davanın açılmamış sayılmasınaDair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/307, K. 2026/356, 6 Nisan 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No : 2026/307
  4. Karar No : 2026/356
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 25.03.2026
  7. Karar Tarihi : 06.04.2026
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2026/307
Karar No
2026/356
Tarih
6 Nisan 2026

İlgili Kararlar

  • Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/307 K.2026/268
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/307 K.2026/338
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/307 K.2026/240
  • Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/307 K.2026/202
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/308 K.2026/358
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/308 K.2026/319

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.