İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/330 K.2018/441

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-GEREKÇELİ KARAR-

ESAS NO : 2016/330

KARAR NO : 2018/441

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/03/2016

KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ....... tarihli dilekçesi ile; müvekkili ... ' ın 06/03/2016 tarihinde davalı şirkete ..... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan .... sevk ve idaresindeki ......... plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığını, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitine, Borçlar Kanunun 76 maddesi uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesine,

kusur maluliyet tazminat ve diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500-TL tedavi giderleri 500- TL bakıcı giderleri olmak üzere 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi , olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalıdan kusur durumları , sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle ; Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin söz konusu zarardan Poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasına olmamakla iş bu dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, iş bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faizi olması gerektiğini haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının devam eden yargılaması sırasında davacı vekilinin 19/04/2018 tarihli duruşmada davalı ile sulh olunduğunu bildirirek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin davacı tarafça sulh olunduğunu bildiren dilekçesi sunduğu yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği görülmüştür.

Sulh HMK mad. 313-315 maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve ibra yetkisinin bulunması hususu da göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir.