İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1049 K.2018/353

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-

ESAS NO

2017/1049 Esas

KARAR NO : 2018/353

DAVA

Ticari Şirket

DAVA TARİHİ : 26/09/2017

KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/06/2014 tarihli Adi Ortaklık sözleşmesi imzalanarak "----" adresinde spor salonu faaliyetleri konusunda, " ----." olarak ortaklık kurulduğunu; ortaklığın kurulmuş olduğu spor hizmetleri faaliyetinin sürdürüldüğü merkez adresinde, ortaklık kurulmadan önce davalı yanın müşteri olarak hizmet aldığını; davacının ise davalının da bildiği üzere spor salonunun 15 yıldır hem işletmeciliğini, hem de müşterilen spor eğitmeni olarak hocalık yaptığını;

davacının uzun süre işletmeciliği ve hocalığını yaptığı işletmeye iş yükünü hafifletmek ve mali durumunu düzeltmek amacıyla davalıyı ortak aldığını; ancak, taraflar arasında ortaklık ilişkisi kurulduktan sonra davalının ortaklığın gereklerini yerine getirmediğini ve işlerle kesinlikle ilgilenmediğini ve işyerinde başka bir firmanın standını açmak suretiyle satış yaptığını; bu ürünlerin kusurlu çıkması üzerine müşterilerle sorun yaşandığını; davalı yanın ayrıca davacıyı son aldığı makinelerle ilgili zarara uğrattığını; bununla da kalmayıp bazı sattığı makinelerin parasını işletmeye teslim etmediğini;

bu nedenle, taraflar arasındaki ortaklığın sürdürülebilir bir durumunun kalmadığından; haklı nedenle, ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesini ve davacı ve ortaklığın zarar görmemesi için davalının ortaklık adına idare ve temsil yetkisinin dava süresince de kaldırılmasına ilişkin tedbir kararı verilmesine ve bu kararın tatbiki için ilgili kurumlara yazı yazılmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edilmiş olduğu; ancak, davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu; görülmüştür.

Dava; taraflar arasındaki adi ortaklığın haklı nedenle fesih ve tasfiyesi istemine; ilişkindir.

Davacı vekilince verilen 02/04/2018 tarihli beyan dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiş olduğu; görülmüştür.

Davalı vekilince verilen 03/04/2018 tarihli beyan dilekçesinde; davadan feragat edilmesi nedeniyle hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olduğu; görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamına tarafların beyanları içeriğine göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, davadan feragat edilmekle; HMK. 307 ve 311 maddeleri dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;

1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, davadan feragat edilmekle; HMK. 307 ve 311 maddeleri dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gereken 11,96 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 19,44 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2018