İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/346 K.2020/896

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2017/346Karar2020/896Tarih15 Aralık 2020Okuma3 dk · 666 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/346
Karar No
2020/896
Karar tarihi
15 Aralık 2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

666 kelime·3 dk okuma·10 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/346 Esas

KARAR NO: 2020/896

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/03/2017

KARAR TARİHİ: 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil firmanın-------- işyerini davalı ----- sigortaladığını, --- tarihinde firma çalışanlarından ----- marka aracı plazanın ---- Katından bir alt kata indirirken kaza yaptığını, davacı müvekkil firma yetkililerinin --- tarihinde kazayı davalı ---- hasar servis müdürlüğüne bildirdiğini, hasar bedelinin fazla çıktığını ve aracın ---- hurda fiyatına ---- satıldığını belirterek davanın kabulüne, ----------maddi zararlarının olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin ----- tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesinin teminatı dışında kaldığını, davacı tarafça talep edilen tazminat tutarına açıkça itiraz ettiklerini, davacı tarafça talep edilen faize, faiz başlangıç tarihine ve yargılama giderlerine açıkça itiraz ettiklerini, davacı tarafça faiz talebine konu olan hasara ilişkin müvekkil şirket uhdesinde tanzim edilen poliçede teminatın bulunmaması sebebiyle davacı sigortalıya karşı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını,

--- tarihinde gerçekleşen dava konusu kaza olayının müvekkil şirkete ------- tarihinde ihbar edildiğini ve TTK m:1427/2 uyarınca temerrütün, ihbar tarihi üzerinden 45 gün geçtikten sonra gerçekleştiğinin anlaşıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya sigorta uzmanı bilirkişisi ---- makine mühendisi ---- makine mühendisi bilirkişisi --- makine mühendisi ---- sigorta uzmanı --- hesap uzmanı bilirkişisi ----- tevdi edilerek rapor alınarak mahkememiz dosyası içine alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava sigorta ilişkisi kapsamında davacının işletmesinde meydana gelen hasarın davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında --- numaralı ----- akdedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama kapsamında --- ayrı heyet raporu alınmış raporlar arasında çelişki bulunması nedeni ile sonrasında bir makine mühendisi ile bir sigorta uzmanı bilirkişi tarafından rapor alınarak çelişki giderilmiştir.

Öncelikle uyuşmazlığın sigorta mevzuatı yönünden incelemeye geçmeden evvel teknik husustaki açıklamalarımıza yer vermek isteriz. Araçtaki meydana gelen hasarın boyutu ve tazminata konu edilebilecek alacak miktarı hususu teknik bir konu olmakla birlikte dosyaya kazandırılan ---- tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Öyle ki hasarlanan aracın tamamen hasarlandığı bir başka deyiş ile aracın perte ayrıldığı, piyasa değerinin ---sovtaj bedelinin --- olduğu kalan ve talep edilebilecek tazminat miktarı ise ---- olarak tespit edilmiştir.

Akabinde ise sigorta mevzuatı yönünden mahkememizce yapılan inceleme neticesinde dosyaya kazandırılan -----tarihli sigorta hukuku alanında nitelikli hesaplamalar alanında uzman akademisyen bilirkişiden alınan rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Öyle ki; davacının talebinin poliçedeki sorumluluk teminatından değil, mal sigortası teminatından kaynaklanmakta olduğu, akdedilen Tüm iş yeri sigorta poliçesi kapsamında hem sorumluluk teminatı hem de mal sigortasına ilişkin hükümlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle davalının iddia ettiği üzere meydana gelen zararın davacı tarafça talep edilmesi---- düşme sorumluluk teminatı kapsamında değil direk davacının kendi aracında meydana gelen zarar olması nedeni ile mal sigortası kapsamında değerlendirilmelidir. Bu nedenle davacının talep edebileceği tazminat miktarı poliçe kapsamında teminat dahilinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

İzah olunan gerekçeler ile davacının iş yerinde bulunan ve mülkiyeti kendisine ait olan aracın iş yerindeki katlar arasında yer değiştirilmesi esnasında liftten düşmesi sonucunda meydana gelen zararın tazminine dair davada, davacının --- maddi tazminat talebinin temerrüt tarihi olan---- tarihinden itibaren işleyecek ----- birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)

Davanın kabulü ile;

1----- tarihinden itibaren işleyecek ve -- birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 215,08 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 251,08 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 3.902,50 TL masraf olmak üzere toplam 4.153,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gereken 860,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 215,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 645,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/346, K. 2020/896, 15 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2020/896
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 23/03/2017
  7. Karar Tarihi: 15/12/2020
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Talep
  10. Savunma
  11. Deliller
  12. Hukuki Değerlendirme Ve Gerekçe
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/346
Karar No
2020/896
Tarih
15 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/351 K.2020/671
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/354 K.2020/867
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/355 K.2020/575
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/355 K.2020/875
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/365 K.2020/658
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/369 K.2020/658

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.