İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/259 K.2024/572

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/259 Esas

KARAR NO: 2024/572

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 05/04/2023

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ------ işbu sözleşmeye müşterek müteselsil kefil olarak imza attığını, sözleşme kapsamında davalı şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle davalılara hesabın kat edilerek ihtar çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.----- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine 10.04.2019 tarihinde -------- numaralı çek için 2.032,06 TL asıl alacak, 15,39 TL işlemiş faiz ve 0,77 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.048,28 TL bedel yönünden takip başlattığı, borçluların süresinde borca itiraz ettiği takibin durduğu belirlendi.--------dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

müvekkili ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı----- işbu sözleşmeye müşterek müteselsil kefil olarak imza attığını, sözleşme kapsamında davalı şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle davalılara hesabın kat edilerek ihtar çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ---- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.------sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine --------numaralı çek için 4.064,12 TL asıl alacak, 30,79 TL işlemiş faiz ve 1,54 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 4.096,45 TL bedel yönünden takip başlattığı, borçluların süresinde borca itiraz ettiği takibin durduğu belirlendi.------Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

müvekkili ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı -----işbu sözleşmeye müşterek müteselsil kefil olarak imza attığını, sözleşme kapsamında davalı şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle davalılara hesabın kat edilerek ihtar çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ---- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.----- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine----- numaralı çek için 4.064,12 TL asıl alacak, 39,59 TL işlemiş faiz ve 1,98 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 4.105,69 TL bedel yönünden takip başlattığı, borçluların süresinde borca itiraz ettiği takibin durduğu belirlendi.-------- dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

müvekkili ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ------ işbu sözleşmeye müşterek müteselsil kefil olarak imza attığını, sözleşme kapsamında davalı şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle davalılara hesabın kat edilerek ihtar çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.--------Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine ----- numaralı çek için 2.032,36 TL asıl alacak, 4,40 TL işlemiş faiz ve 0,22 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.036,68 TL bedel yönünden takip başlattığı, borçluların süresinde borca itiraz ettiği takibin durduğu belirlendi.------dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

müvekkili ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı --------- işbu sözleşmeye müşterek müteselsil kefil olarak imza attığını, sözleşme kapsamında davalı şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle davalılara hesabın kat edilerek ihtar çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ---- dosyası ile takip başlatıldığını,

davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.-------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine 10.05.2019 tarihinde ----------numaralı çek için 4.064,12 TL asıl alacak, 92,37 TL işlemiş faiz ve 4,62 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 4.161,11 TL bedel yönünden takip başlattığı, borçluların süresinde borca itiraz ettiği takibin durduğu belirlendi.Dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi ----- hazırlamış olduğu raporda özetle;

dosyada sadece çek taahhütnamesi örneği bulunduğunu, -------mevcut olmadığını, çek taahhütnamesinde ise sadece asıl borçlunun imzasının bulunduğunu,----imzasının bulunmadığını, bu nedenle ------------- hakkında inceleme yapılmadığını, dosyaya----sunulmaması ve Banka Yükümlülüğünde ödenen çekler için belirlenen bir akdi faiz bulunmaması nedeniyle avans faiz oranından hesaplama yapıldığını, ödeme yapılan çekler için bir ihtarname keşide edilmemesi nedeniyle temerrütlerinin de oluşmadığı kanaatine varıldığını, bu doğrultuda hesaplama yapıldığında; -----numaralı takip dosyası için.

4.060,00 TL asıl alacak, 21,99 TL işlemiş faiz 1,10 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 4.083,09 TL alacak tespit edildiğini,----- numaralı takip dosyası için. 2.030,00 TL asıl alacak, 2,20 TL işlemiş faiz 0,11 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.032,31 TL alacak tespit edildiğini----- numaralı takip dosyası için.

4.060,00 TL asıl alacak, 235,31 TL işlemiş faiz 11,77 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 4.307,08 TL alacak tespit edildiğini, ancak talep ile bağlılık ilkesi gereğince , 11,77 TL işlemiş faiz 1,54 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 4.092,33 TL alacak üzerinden takibin gerektiğini,

2019-22421 numaralı takip dosyası için. 4.060,00 TL asıl alacak, 46,18 TL işlemiş faiz 2,31 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 4.108,49 TL alacak tespit edildiğini, ------numaralı takip dosyası için.

2.030,00 TL asıl alacak, 7,70 TL işlemiş faiz 0,39 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.038,49 TL alacak tespit edildiğini, yıllık % 29,25 oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasındaki ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıların asıl ve kefil sıfatıyla asıl ve faiz borcunun bulunup bulunmadığı, davalı gerçek kişi açısından sözleşme şartlarının mevcut olup olmadığı,

müşteri çeki ve senedi ile bahse konu kredi borcunun kapatılıp kapatılmadığı, esas ve birleşen dosyalarda başlatılan takiplere itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Davalı -------yönünden sorumluluğunun bulunduğu ya da kefil olduğunu gösteren delil dosyaya sunulmadığından işbu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Asıl borçlu yönünden dosyaya ------- sunulmaması ve Banka Yükümlülüğünde ödenen çekler için belirlenen bir akdi faiz bulunmaması nedeniyle avans faiz oranından hesaplama yapılmış olup yine ödeme yapılan çekler için bir ihtarname keşide edilmemesi nedeniyle temerrütlerinin de oluşmadığı kanaatine varılmıştır.6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz.

Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.".

Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davacı banka ile davalı şirket arasında çek taahhütnamesi imzalandığı,

işbu taahhütname gereğince davalının borcunu ödemediği anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda esas ve birleşen davalar yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.