İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/438 K.2025/939

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/438 Esas

KARAR NO : 2025/939

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 11/06/2024

KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi --------- 2017 yılı Ocak ayından bu yana müvekkili banka güvenlik veri tabanında kısıtlılık şerhi bulunmakta olduğunu, bahsi geçen müvekkili banka müşterisinin --------- Esas sayılı dosyası ile kısıtlandığını, davalının vasi olarak atandığını, davalının vasilik yetkisini aşarak 20 üzerinde fon bozdurduğunu ancak müvekkili banka müşterisine ödenmediğini,

davalının yapmış olduğu bu dolandırıcılık faaliyeti sonucunda müvekkili bankanın müşterisi --------- yatırım hesabına 294 adet --------- kodlu yatırım fonu 21.06.2019 tarihinde iade ettiğini bu sebeple müvekkilinin 73.000,47 TL zararının oluştuğunu, --------- sayılı ilamı ile davalının zimmet suçundan mahkumiyetine karar verdiğini, akabinde müvekkilinin davalı hakkında --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline,

takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.-------- sayılı dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; mahkememiz dosya davalısının zimmet suçundan mahkumiyetine karar verildiği işbu kararın kesinleşmiş olduğu görüldü.

---------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ise de işbu dosyanın mahkememiz dosyası ile bir ilişiği bulunmadığı anlaşılmıştır.

---------- sayılı dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; mahkememiz davalısının “tüzel kişilerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçundan cezalandırılması talepli dava açıldığı, davanın reddine karar verildiği görüldü.

---------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 73.000,47 TL asıl alacak ve 23.625,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.626,12 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 05.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 08.10.2021 tarihinde borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya 17.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği görüldü.

---------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; işbu karar ile ------- ---------- vasi olarak atanmış olduğu görüldü.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi --------- hazırlamış olduğu raporda özetle; dava dışı banka müşterisi müteveffa ---------- davacı bankanın --------- Nolu müşterisi olduğunu, bankanın ---------- şubesinde Vadesiz TL hesabı ve ---------- Nolu Yatırım Hesabı olduğunun dosyaya sunulan banka hesaplarından görüldüğünü, davalının müteveffa --------- --------- sayılı ilamı ile vasi olarak atandığını,

Mahkemenin yetki ve izin belgesi ile dava dışı banka müşterisi müteveffa ---------- davacı banka --------- şubesinde bulunan hesabından 20 adet fon’un satılarak tutarın kendisine gönderilmesi için vasisine yetki ve izin verdiğini, 22.06.2017 tarihinde Hesapta 22.06.2017 tarihinde 340 Adet -------- kodlu yatırım fonu bulunduğunu, 23.06.2017 – 26.12.2017 tarihleri arasında farklı tarihlerde hesaptan toplam 334 adet yatırım fonu satışı yapıldığını, 26.12.2017 tarihinde yapılan son satış ile yatırım hesabında 6 adet yatırım fonu kaldığını,

21.06.2019 tarihinde yatırım hesabına “CARİ/YATIRIM VİRMANI” açıklaması ile 72.503,86 TL para girişi olduğunu, “YATIRIM/CARİ VİRMANI” açıklaması ile hesaptan 464,93 TL para çıkışı olduğunu, “CARİ/YATIRIM VİRMANI” açıklaması ile 962,00 TL para girişi olduğunu, özetle hesaba toplam (72.503,86 -464,93 + 962,00 = ) 73.000,93 TL para girişi olduğunu, bu tutar ile 292 adet fon alındığını, yapılan fon alım işlemi sonrasında hesabında 298 Adet Fon ve 497,07 TL bakiyesinin olduğunu, Vadesiz TL hesap hareketlerinin incelenmesinde.

22.06.2017 tarihinde Vadesiz TL Hesap bakiyesinin 0,00 TL olduğunu, 23.06.2017 – 26.12.2017 tarihleri arasında farklı tarihlerde 18 işlemde “YATIRIM HESABINDAN AKTARMA ----------” açıklaması ile hesaba toplam 58.310,57 TL Para girişi olduğunu, 23.06.2017 – 26.12.2017 tarihleri arasında farklı tarihlerde 15 işlemde hesaptan toplam 58.290,11 TL “--------” “---------” açıklamaları ile para çıkışı olduğunu, 21.06.2019 tarihinde vadesiz TL hesaba “-------” açıklaması ile 73.000,47 TL para girişi olduğunu, YATIRIM HESABINA AKTARMA -----------” açıklaması ile hesaptan 72.503,86 TL para çıkışı olduğunu,

işlem sonrasında hesaba “----------” açıklaması ile 464,93 TL Para girişi olduğunu, bu işlemden sonra “---------” açıklaması ile 962 TL para çıkışı olduğunu, toplam da yatırım hesabına 73.000,93 TL Para gönderildiğini, bankanın yapılan inceleme neticesinde; ¸ şeklinde alacağının olacağının tespit edildiğini belirtmiştir.

Dava ; Taraflar arasındaki banka alacağından kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının eylemlerinden dolayı davacı bankanın zarara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarının ne olduğu ve davalının işbu zarardan sorumlu olup olmadığı bu kapsamda davacının başlattığı takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya 17.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği davanın 11.06.2023 tarihinde, süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; müteveffa -------- ---------- ---------- sayılı ilamı ile vasi olarak atandığı, mahkemenin 22.06.2017 tarihinde -------- ait vadesiz hesaptan 20 adet fonun satılması hususunda vasiye yetki verdiği, vasinin 334 yatırım fonunu sattığı, ---------- sayılı kararı ile vasinin satılan fonları kendi hesabına geçirdiğinden bahisle vasinin zimmet suçundan mahkumiyetine karar verildiği görüldü.

Öte yandan bankanın kısıtlının zararını gidermek üzere 292 adet yatırım fonu alınmak üzere kısıtlı hesabına 73.000,47 TL zarar ödemesi yaptığı tespit edildi.

Açıklamalar ışığında vasinin yetkisini aşarak fazlaca fon sattığı, kısıtlıyı zarara uğrattığı, bankanın bankacılık yasal mevzuatı kapsamında kısıtlının zararını giderdiği ancak bu aşamada vasinin banka aleyhine sebepsiz zenginleştiği (bu noktada ağır ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararı mahkememizi bağladığından vasinin kısıtlı adına işlem yaptığı ve bankadan yetki aşılarak çekilen parayı kendi zilyedinde tuttuğu kabul edilmiştir) anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmıştır.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce,

icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.