Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/443 K.2025/1885

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı Porshe marka 2011 model aracın davalı sigorta şirketince kasko poliçesi ile teminat altında iken 13/10/2020 tarihinde geçirdiği kaza sonucu pert- total işlemine tabi tutulduğunu, taraflar arasında fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla 750.000 TL için mutabakat imzalandığını, müvekkilinin aracının kaza tarihinde tüm donanımlarına sahip olması,

evveliyatında hatasız, boyasız olması nedeniyle değerinin 950,000 TL -1.000,000 TL arasında olup sigorta şirketince kasko poliçesi kapsamında araç değerinin tam olarak ödenmediğini, ayırca sigorta şirketince ödenen bedeline geç ödenmesi nedeniyle de müvekkilinin zararının oluştuğunu iddia ederek şimdilik aracın gerçek rayiç bedeli için 100 TL ödenen tutarın geç ödenmesinden kaynaklı zarar için 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı vekili talep artırım dilekçesi ile dava değerini 169.789,00-TL ya çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yapılan ödemeyi kayıtsız şartsız kabul ettiğini, ekspertiz çalışmaları sonucu sigortalı aracın rayiç değerinin 750.000 TL olduğu tespit edilerek bu tazminatın sigortalıya 16/12/2020 tarihinde ödendiğini, davacının ödemeyi kayıtsız şartsız kabul ettiğini, müvekkili firmanın tazminat borcunun sona erdiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumluğu olabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı taraf kaza tarihinde aracın rayiç değerinin 919.789,00-TL olduğunu ileri sürse de, bilirkişinin değerlendirmesine göre aracın 2.el rayiç değerinin 900.000,00-TL olarak belirlendiği, davacıya sigorta şirketi tarafından 150.000,00-TL eksik ödeme yapıldığı, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının yerinde olduğu, zira davalının da buna dayalı olarak davacıya ödemede bulunduğu,

davacı şirketin aracın hasarlı halini alarak satışını gerçekleştiği miktar ve aracın 2.el değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark miktarı olan toplam 750.000,00-TL ödemede bulunduğu, dolayısıyla davalının davacıya bakiye tutar olan 150.000,00-TL (900.000-750.000) ödemede bulunması gerektiği, davacının geç ödemeden kaynaklı zararının meydana geldiğinin kanıtlanamadığı, hasarın 13/10/2020 tarihinde oluştuğu, mutabakatname ve ibranamenin 23/11/2020 tarihinde yapıldığı,

davalı sigorta şirketince ödemenin ise 16/12/2020 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde sigortanın araştırma ve inceleme süresi düşünüldüğünde ödemenin makul süre içinde yapıldığı anlaşıldığından bu talep yönünden davanın reddi gerektiği, davalının davacıya yapmış olduğu eksik ödeme nedeniyle 150.000,00-TL'nın ise ödeme tarihi olan 16/12/2020 tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş kabul edileceği,

talep gibi kabul olunan tutara temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletileceği gerekçeleriyle davacının talep artırım dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne,150,000,00 TL bakiye araç bedelinin 16.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından ödenen paranın geciktirilmesi nedeniyle müvekkilinin aynı özellikte bir araç alamamasından kaynaklı zararının oluştuğunu, bilirkişi raporunda davacının kur farkı nedeniyle zarara uğradığı tespit edilmesine rağmen mahkemece bu taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, ıslahtan sonra dosyanın mahkemece resen bilirkişi incelemesine gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mutabakatnamenin kayıtsız şartsız olup borcun sona erdiğini, kur farkının davalıdan talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, geç ödemenin söz konusu olmadığını, bilirkişi raporunda emsal ve piyasa araştırması yapılmadığını, rayiç ve bedel çalışmasının ihtimallere ve öngörüye göre yapılamacağını, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat ile geçe ödeme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Dava konusu araca ait tramer kayıtları, kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası. Türkiye Noter Birliği'ne yazılan müzekkerenin cevabi yazısı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkerenin cevabi yazısı, ... Sigorta (... ... Sigorta Şirketi) 'ne yazılan müzekkerenin cevabi yazısı, ekspertiz raporu, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, 23/11/2020 tarihli mutabakatname vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Kasko Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı ... aracı davacı şirket adına kayıtlı iken 20/03/2020- 20/03/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinde Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile Genişletilmiş Kasko Poliçesi olduğu görülmüştür.

29/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ... plakalı aracın 13/10/2020 tarihinde yangın hadisesi sonucu uğramış olduğu hasarın poliçe vadesi içinde ve poliçenin "aracın yanması" teminatı kapsamında olduğu, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı,

kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında araçta meydana gelen hasarın olay tarihi itibariyle piyasa rayiç bedeli üzerinden ödemesinin yapılması gerektiği, hasarın geç ödenmesi ile ilgili olarak Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının aşağıdaki 3.3.4 Tazminatı Ödenmesi başlığı altında belirlendiği üzere hasarın ihbar tarihinden itibaren 45 gün sonra muaccel olacağı, olay tarihinin 13/10/2020 ve ödeme tarihinin 16/12/2020 olduğu, dosya kapsamında eksper raporu ve tarihi ile hasarın sigorta şirketine ihbar tarihi tespit edilememiş olup yapılan ödemenin geç ödenip ödenmediğinin tespit edilemediği,

fakat ilgili tarihlerin yukarıda belirtilmiş olduğu ve tespiti halinde mahkemece geç ödeme olup olmadığın anlaşılabilmesi için açıklamanın yapılmış olduğu, dava konusu ... marka ... tipi 2011 model 145.132 Km.deki aracın olay tarihi olan 13/10/2020 tarihindeki piyasa rayiç değeri için yapılan yetkili servisler ve piyasada ikinci el otomobil alım satımı yapan galeriler ile dosya kapsamındaki emsal olarak gösterilmiş internet sitesi ilanlarının birlikte değerlendirmesi sonucu aracın olay tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 900.000.-TL olacağı,

aracın sovtaj değerinin sigorta şirketinde kalması şartı ile araçta meydana gelen hasar karşılığı olarak davalı dilekçesinde 16/12/2020 tarihinde belirtilen 750.000.-TL olarak yapılan ödemenin (900.000.-TL - 750.000.-TL = 150.000.-TL) 150.000.-TL eksik olduğu bildirilmiştir.

05/12/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davalı vekilinin 28/10/2021 tarihli cevap dilekçesi ekinde bulunan Tam Hasar İşlemleri Mutabakatname ve Taahhütnamesi'nin 23/11/2020 tarihinde sigortalı firma tarafından kaşe ve imza altına alındığı, kaşenin hemen sağ alt köşesinde küçük punto ile "ihtirazi kayıt olarak" yazmakta olduğu tespit edilmiştir. Durumun hukuki değerlendirmesi ve kabulü, sayın Mahkemenin takdirlerine bırakılmıştır. Hasar tarihi itibariyle 900.000,00TL olarak tespit edilen aracın Euro karşılığı 96.913,83Euro'dur. Ödeme tarihi itibariyle 96.913,83 Euro'nun TL karşılığı ise 919.789,78TL yapmakta olup hasar tarihi ile ödeme tarihi arasındaki aracın piyasa hareketliliğinden dolayı oluşan farkın 19.789,78TL olduğu bildirilmiştir.

28/08/2023 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda özetle; hasar tarihi 13/10/2020 ihbar tarihi 19/10/2020, ekspertiz rapor tarihi 06/12/2020 ödeme tarihi 16/12/2020, bakiye araç değeri 150,000 TL geç ve eksik ödeme ile ilgili gecikme cezasının uygun bulunmadığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında 23/11/2020 tarihli Tam Hasar İşlemleri Mutabakatname ve Taahütnamesi başlıklı belge imzalandığı, bu anlaşma uyarınca aracın rayiç bedelinin 750.000,00-TL olarak belirlendiği, davacıya 16/12/2020 tarihinde 750.000,00-TL nın EFT yoluyla ödendiği, taraflar arasında akdedilen 23/11/2020 tarihli mutabakatnamenin davacı tarafça ihtirazi kayıtla imzalandığı anlaşılmakla yetersiz ödemeye dayalı olarak bakiye bedelin talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı,

mahkemece alınan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere aracın 2.el rayiç değerinin 900.000,00-TL olduğu, böylelikle davacıya sigorta şirketi tarafından 150.000,00-TL eksik ödeme yapıldığı, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının yerinde olduğu, zira davalının da buna dayalı olarak davacıya ödemede bulunduğu, dolayısıyla davalının davacıya bakiye tutar olan 150.000,00-TL (900.000-750.000) ödemede bulunması gerektiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Hasarın 13/10/2020 tarihinde oluştuğu, mutabakatname ve ibranamenin 28/11/2020 tarihinde yapıldığı, davalı sigorta şirketince ödemenin ise 16/12/2020 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde ödemenin makul süre içinde yapıldığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -