İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/51 K.2025/729

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/51

KARAR NO : 2025/729

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/01/2024

KARAR TARİHİ : 15/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı şirket arasında 18/04/2012 tarihinde ----Mağaza Bayilik Sözleşmesi İle 10/11/2015 Tarihinde ------ Mağaza Bayilik sözleşmesi imzalanmış ve ancak davalı borçlu taraf imzalanan Mağaza Bayilik sözleşmesine aykırı davrandığı,

davalı borçlu ile davalı şirket arasında imzalanmış olan tüm bayilik sözleşmeleri sonra ermiş olmasına rağmen borçlu-davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ait tanınmış ve tescilli marka ve ürünler ve bunlara ilişkin tabela ve reklam unsurları uzunca bir süre kullanmaya devanı ettiği,

davalı şirket müvekkil şirket ile aralarında geçerli bayilik sözleşmesinin kalmadığını müvekkil şirkete keşide ettiği ihtarname ile de bildirmiş ve ancak sözleşme sona erdikten sonra davalı-borçlu taraf müvekkil şirketin sözleşme konusu ürünlerin bayisi olduğu izlenimi yaratmış ve müvekkil şirketin markasının yazılı olduğu tabelayı ve reklam unsurlarını çıkarmadığı,

davacı şirketin uzun ve zorlu uğraşları ile 28/12/2021 tarihinde tabela ve reklam unsurlarını çıkarttığı, davalı borçlunun davacı şirkete ait markaların, davacı adına tescilli ve tanınmış markalar olduğunu, sözleşme hükümlerinin çok açık olduğunu bilmesine rağmen sözleşme hükümlerine aykırı davranarak hem haksız rekabet yaratmış hem de davacı şirketin mevcut olan bayilerinin zarar görmesine neden olduğu, sözleşmin cezai şart başlıklı mad. göre 25.000 Euro cezai şart bedeli ödemesi gerektiğinde davalı aleyhine ----- İcra Müd. -----Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun ----İcra Hukuk.

Mah.------Sayıl dosyada şikayet yolu ile itiraz ettiği, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 06/01/2023 olduğuna karar verilmesi üzerine takibin kaldırılması sonucunda itirazın iptali için huzurdaki davanın açıldığı beyan edilerek, davanın kubulüne, itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ve davacı şirket arasında 18.04.2012 tarihli ---- Mağaza Bayilik Sözleşmesi ve 10.11.2015 tarihinde----Mağaza Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, davacı ----Şirketine 1S Temmuz darbe girişimi sonrasında Fetö Terör Örgütü ile ilişiği olması sebebiyle 22.07.2016 tarihinde kayyum atanması üzerine davalı şirket 24.11.2017 tarihli ve ----- yevmiye numaralı ihtarnameyle ------ Şirketi ile olan bayilik sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ve sözleşmenin gerekliliklerini yerine getirdiğini ihtar edildiği,

Somut olayda davacı taraf cezai şart talebiyle davalı şirket aleyhine ----- İcra Dairesi -----Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, icra takibine karşı usulsüz tebligat yapıldığı gerekçesiyle ----.İcra Hukuk Mahkemesi -------.

Sayılı dosyası kapsamında şikayette bulunulduğu, şikayete istinaden takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça ilgili tabela ve reklam unsurlarının 28.12.2021 tarihine kadar kaldırılmadığı ve haksız rekabete ortam yaratıldığı gerekçesiyle , feshedilen sözleşmelerin "cezai şart " hükümlerini dayanak gösterilerek 2022 yılında müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığı,dava dilekçesinde veya eklerinde işbu iddiasına yönelik kanıt niteliğinde herhangi bir belge bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeler müvekkil şirket tarafından 2017 yılında haklı nedenle feshedildiği,

sözleşmeler davalı şirket tarafından feshedilmemiş olsaydı dahi her iki sözleşmenin de "Süre" başlıklı 13 maddesi gereği sözleşmelerin geçerliliği beş yıl olarak kararlaştırılmış olup.

18.04.2012 tarihli ------ Bayilik Sözleşmesinin 18.04.2017 ve 10.11.2015 tarihli ------ Bayilik Sözleşmesinin ise 10.11.2020 tarihinde geçerliliği sona erdiği, taraflar arasında kararlaştırılmış asıl borç sözleşmeye bağlı olduğu, sözleşme hükümsüz olduğu takdirde asıl borç da artık talep edilemeyeceği, zira sözleşmelerde taraflar beş yıllık kesin süre kararlaştırılmış olup aksine bir hüküm koyulmadığı , ortaya çıkan sair nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Dava hukuki niteliği itibariyle ; taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle cezai şart talebi nedeniyle ----- İcra müdürlüğünün ------esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine Mahkememizde açılan itirazın iptali davasıdır. Davaya konu olan icra takip dosyası, icra müdürlüğünden celp edilmiş, takibe dayanak olan taraflar arasında akdedilen sözleşme ve diğer belgeler dosya içerisine alınmış olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için rapor aldırılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Mahkememizce alınan 22/05/2025 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle.

Dosya kapsamında sunulan yukarıda detayları bulunan sözleşmelerde davacının imzasının bulunmadığı, davalı ile dava dışı ----ve -------kaşe ve imzasının bulunduğu, Sözleşmenin hükümleri, tarafların sözleşmelerin feshine ilişkin ihtarnameleri ile davalının işyerinde yapılan fiziki tespitlerin hukuki değerlendirmesinin uzmanlık alanım dışında kaldığı, davalının fiziki tutulan 2016 ve 2017 yıllarına ait defterlerinin usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış tasdiklerinin yapıldığı, Yevmiye defterlerinin yasal süresi içinde kapanış tasdiklerinin yapılmadığından HMK 222.

Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil etmediği, kanaatini varıldığı, davalının yukarıdaki ticari defterlerinde: davacı ile ticari ilişkiye ait kayıtların olmadığı, davalı ile davacı arasında ticari ilişkiye ait incelemede sunulan 7 adet 2018 yılına ait faturalar sunulduğu, ancak 2018 yılın ait ticari defterler temin edilemediği için incelenmek üzere tarafıma ibraz edilmediğinden defter kayıtları ile teyit edilemediği, davalı tarafın ibraz etmiş olduğu 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinde ----ile yapılan “---- Mağaza Bayilik Sözleşmesi” kapsamında ticari ilişkisinin bulunduğu,

davanın konusu olmadığı için 2016 ve 2017 yıllarına ait muavin dökümleri rapor ekinde sunulduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce 18/09/2025 tarihli alınan ek raporunda özetle; Davacının icra takibinde talep ettiği her bir kalem tutar için ayrı ayrı 09/09/2022 icra takip tarihine kadar 1.041,49 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.000 Euro (asıl) +1.041,49 Euro (işlemiş faiz) +25.000 Euro (asıl) +1.041,49 Euro (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 52.082,98 Euro olarak hesaplanmıştır. Davacı icra takibinde 50.000 Euro asıl alacak ve 4.906,86 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.906,86 Euro alacak talebinde bulunduğu şeklinde görüş bildirmiştir.

----- Ticaret Mahkemesinden alınan bilirkişi raporunda özetle; ------2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021,2022, 2023 yıllarına ait kanuni defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, ------resmi kayıtlarında bulunan -------ait cari hesap ekstasından görüleceği üzere, ticari ilişkinin 04/06/2018 tarihinde başladığı 30/09/2023 tarihinde kadar devam ettiği, 30/09/2023 tarihi itibarıyla borç alacak bakiyesinin bulunmadığı görüldüğü,

-------2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021,2022, 2023 yıllarına ait kanuni defter tastiklerinin kanuni sürelerde yapılıp yapılmadığı ve bu yıllara ait açılış ve kapanış E-Defter beratlarının kanuni sürelerde bildirilip bildirilmediği incelemesi neticesinde, 2017 Envanter defterinin 2016 Aralık ayında noter tastiki yaptırılması gerekirken kanun süresinden sonra 16/03/2017 tarihinde noter tastiki yaptırıldığı,

ilgili dönemlere ait bildirilmesi gereken E-Defter beratlarının kanuni sürelerde bildirildiği şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller , icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı ile davalı arasında 10/11/2015 tarihinde ----- Bayilik sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında şirketin üretim ve pazarlama hakkına sahip olduğu ------- markalı halılar ile yine satış ve pazarlama haklarına sahip olduğu, Sair markalı halıların bölge bayii tarafından, bayiye satılması ve bu amaçla bayinin elinde bulundurulması,

teşhir edilmesinden kaynaklı tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenleyen sözleşmenin yapıldığı, sözleşmenin 11. Maddesinde sözleşmenin feshine ilişkin hükümlerin içerdiği, buna göre;" bayi sözleşme hükümlerine uygun davranmadığı, yükümlülüklerine yerine getirmediği takdirde şirket sözleşmeyi tek taraflı olarak herhangi bir tazminat ödenmesi söz konusu olmaksızın derhal fesh etme hakkına sahip olduğu,

bu durumda bayii feshe dayalı olarak doğmuş ve doğacak doğması muhtemel sözleşme kapsamındaki ilgili maddelerde belirtilen cezai ve zararı tazminle yükümlü olacaktır, sözleşmenin feshinden sonra yapılacak işlemler 12. Maddede belirlenmiş, buna göre bayii fesihten sonra sözleşme konusu ürünleri satamayacak, emanet olan bayiiye verilmiş olan sözleşmenin eki mahiyetindeki belgelerde tabela ve raylı sistemleri v.b ve iş bu belgede belirtilmemiş olmakla birlikte emanet olarak teslim edildiği,

açık bir şekilde tabela, totem, sticker vs tanıtım dökümanlarının her türlü eşyanın eksiksiz ve kusursuz tam olarak kendisine teslim edildiği şekilde hiçbir ihtara ve mahkeme kararına lüzum kalmaksızın şirkete derhal teslim edileceği, şirket talep ederse imha edileceğini, kabul ve taahhüt etmiş olup bu yükümülüğe aykırı davranılması halinde cezai şart ödemeyi taahhüt etmiştir." davalı şirket sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı iddiasıyla davacı şirket tarafından 24/11/2017 tarih ---- yevmiye nolu ------.

Noterliğinin ihtarnamesi ile davalı bayiye sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi ve sözleşmeye aykırı hareket edilmesi nedeniyle sözleşmenin tek tarafllı olarak fesh edildiği karşı tarafa bildirilmiş bayii tarafından ihtarnameye cevaben bayilik sözleşmesinin münfesih olduğunu beyan ederek,

kendilerinde bulunan ve şirkete ait demirbaşları teslime hazır olduklarını bildirmişlerdir ancak şirkete ait bulunan bir kısım teslim edilmesi gereken malzemeler davacı şirkete teslim edilmemiş olup,

sözleşmenin 12/2 maddesi gereğince davacı taraf cezai şart talebine hak kazanmış ve buna dayalı olarak da ----- İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyasında takip başlatılmış takibe itiraz edilmesi neticesinde süresinde açılan itirazın iptali davasında taraflar arasındaki sözleşmenin dosyada mevcut bilirkişi raporunda gösterildiği üzere yapılan defter incelemesi ve kayıtlarda göz önünde tutularak sözleşmenin davacı tarafça fesh edilmesi nedeniyle sözleşmenin eki mahiyetinde olan şirkete ait tüm tabela, raylı sistem vb ürünlerin davacı şirkete teslim edilmesi gerektiği,

aksi halde bu durumun haksız rekabet koşullarını oluşturacağı ve buna nedenle davacı tarafın davalı taraftan cezai şart alacağı kanaatine varılarak,Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.